46RS0030-01-2022-006955-64
№ 2-128/5-2023
Судья: Арцыбашев А.В. № 33- 3115/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,
судей Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, заключения по материалам служебной проверки, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.02.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, заключения по материалам служебной проверки, ссылаясь на то, что он работал заместителем начальника Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) – <данные изъяты>. На основании заключения служебной проверки, утвержденной приказом начальника Управления Росгвардии по Курской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило то, что он не выполнил в установленный срок (до 14.01.2022 года) распоряжение начальника ЦЛРР <данные изъяты> относительно организации и проведения мероприятий по установлению оснований для аннулирования и при их наличии аннулированию удостоверений ряда частных охранников, а также неосуществления доклада о проделанной работе либо о невозможности выполнения распоряжения. С заключением служебной проверки и приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он не согласен, поскольку самостоятельно не исполнял вышеуказанное распоряжение, а организовал его исполнение силами подчиненных ему сотрудников. Обязанности по письменному докладу о проделанной работе и продлении срока исполнения распоряжения, у него было. Просит суд признать заключение служебной проверки и приказ начальника Управления Росгвардии по Курской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> незаконными, восстановив его в ранее занимаемой должности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.02.2023 года отменить, удовлетворив исковые требованиия в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что указанная работа по аннулированию удостоверений носила плановый характер, и решения по аннулированию выносились только при наличии всех необходимых документов и сведений. В отсутствие таких документов и сведений они не могли быть приняты. Ранее истец в письменном виде не докладывал об исполнении подобных документов, а также о продлении срока исполнения документа, поэтому у него отсутствовала такая обязанность и в этот раз. Считает, что вывод суда о наличии нарушений в части проверки удостоверения ФИО2 не обоснован. ФИО2 привлечен к административной ответственности 02.01.2021 года по ст. 20.20. ч. 1 КоАП РФ. 08.05.2021 года ФИО2 вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с чем, срок в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административному взысканию, до 02.01.2022 года., т.е. до окончания срока исполнения поручения (14.01.2022 года). В связи с чем, считает, что он не мог аннулировать удостоверение ФИО2 Также судом не приняты во внимание его доводы о том, что невозможно было аннулировать удостоверения у ФИО3, так как приговор вынесен 21.03.2022 года и вступил в законную силу 01.04.2022 года; в отношении ФИО4 дело о привлечении его к административной ответственности рассмотрено 07.06.2022 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, выслушав объяснения представителей ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей от 08.12.2022 года и 07.08.20222 года, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно материалам дела и выводам суда первой инстанции установлено, что ФИО1 проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области с 01.11.2016 года. До 13.07.2022 года состоял в должности заместителя Центра лицензионно-разрешительной работы - начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью.
Приказом начальника Управления Росгвардии по Курской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> в связи с установлением в результате служебной проверки (заключение от <данные изъяты> года) ФИО1 факта нарушения служебной дисциплины, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, за нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ, п.п. «а» и «б» ст. 5, ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, п. 29.10 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии РФ, п.п. 5.1, 5.3 Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 01.11.2016 года, п.п. 18, 26, 27 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ЦЛРР, выразившееся в невыполнении в установленный срок (до 14.01.2022 года) распоряжения заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР <данные изъяты> ФИО7 в виде резолюции на рапорте <данные изъяты> от 16.12.2021 года (исх. № <данные изъяты> года), в части бездействия относительно организации и проведения мероприятий по установлению оснований для аннулирования и при их наличии аннулированию удостоверений частных охранников <данные изъяты>., а также неосуществления доклада о проделанной работе либо о невозможности выполнения распоряжения.
Основанием к проведению служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника ЦЛРР <данные изъяты> ФИО7, поданный 21.04.2022 года на имя начальника Управления, о выявленном им факте невыполнения ФИО1 в установленный срок (до 14.01.2022г.) его распоряжения, относительно организации и проведения мероприятий по установлению оснований для аннулирования и при их наличии аннулированию удостоверений ряда частных охранников, и доклада о проделанной работе.
По результатам служебной проверки 23.06.2022 года было дано заключение об установлении фактов нарушения ФИО1 п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ, п.п. «а» и «б» ст. 5, ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, п. 29.10 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии РФ, п.п. 5.1, 5.3 Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 01.11.2016 года, п.п. 18, 26, 27 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ЦЛРР, выразившееся в невыполнении в установленный срок (до 14.01.2022 года) распоряжения заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР полковника полиции ФИО7 в виде резолюции на рапорте майора полиции ФИО8 от 16.12.2021 года (исх. № 210/9-1666 от 16.12.2021 года), в части бездействия относительно организации и проведения мероприятий по установлению оснований для аннулирования и при их наличии аннулированию удостоверений частных охранников <данные изъяты> а также неосуществления доклада о проделанной работе либо о невозможности выполнения распоряжения. Было дано заключение о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность. В ходе проведения служебного расследования ФИО1 <данные изъяты> года давал объяснения.
Приказом врио начальника Управления Росгвардии по Курской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> ФИО1 освобожден от должности заместителя начальника ЦЛРР Управления – начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью, с 13.07.2022 года назначен на нижестоящую должность главного специалиста пункта централизованной охраны Щигровского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области».
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 49, ст. 19 ФЗ от 30.11.2022 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» и «б» ст. 5, ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, изучив материалы служебной проверки, выслушав показания свидетелей <данные изъяты>., пришел к выводу, что заключение служебной проверки в отношении ФИО1 и изданный в отношении него приказ начальника Управления Росгвардии по Курской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел, являются законными и обоснованными, поскольку материалами проверки подтвержден факт неисполнения ФИО1 в установленный срок (до 14.01.2022г.) распоряжения своего непосредственного руководителя ФИО7 относительно организации и проведения мероприятий по установлению оснований для аннулирования и при их наличии аннулированию удостоверений частных охранников, а также неосуществления доклада о проделанной работе либо о невозможности выполнения распоряжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд дал правильную оценку трудовым правам истца.
Согласно ч.1, 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 137733 на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение задачи по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.
Войска национальной гвардии наделены полномочиями принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (п. 25 ч.1 ст. 9 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").
Статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае: 1) привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; 2) возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника ( в том числе имеющие судимость за совершение умышленного преступления и которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке) п. 6,5 ч. 2 ст. 11.1 указанного Закона); 3) окончания срока действия удостоверения частного охранника, добровольного отказа от такого удостоверения либо смерти гражданина, которому было выдано такое удостоверение.
В п. 29.10 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 06.06.2017 года № 160 отражено, что исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) командиру (начальнику). Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин. Срок исполнения документа не должен превышать один месяц, если в тексте документа не установлен иной срок.
В соответствии со ст. 10, 12, 19, 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 137733 приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику).
Оценивая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не организовал в определенные сроки мероприятия по установлению оснований для аннулирования и при их наличии непосредственно аннулированию удостоверений частных охранников, информация в отношении которых была получена в результате сверки ЦЛРР Управления ИЦ УМВД России по Курской области за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года: 1. В отношении <данные изъяты> имелась информация о повторном привлечении в течение года к административной ответственности; 2. В отношении <данные изъяты>., имелась информация о привлечении к уголовной ответственности или о предъявленном обвинении в совершении преступления; 3. <данные изъяты> имелась информация о привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Исходя из данных служебной проверки и показаний свидетелей <данные изъяты> поручения подчиненным по проведению мероприятий по проверки информации не давались и он сам их не проводил. При этом в отношении <данные изъяты>. аннулирование удостоверения не представляется возможным в настоящее время, поскольку срок, в течение которого он считался повторно привлеченным к административной ответственности до 02.01.2022 года. Аналогично, пропущен срок в отношении ФИО9 ( срок до 28.01.2022 года), ФИО10 (срок до 22.05.2022 года). Удостоверение ФИО11 было аннулировано 24.01.2022 года по окончанию срока.
Установлено, что служебная проверка проведена всесторонне и полно, в порядке и в сроки, установленными действующим законодательством, истцом давались объяснения в ходе проверки. По заявлению ФИО12 его ознакомили с результатами служебной проверки. В связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требования истца не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что указанная работа является плановой и решения об аннулировании принимались только на основании всех необходимых документов опровергаются исследованными документами. Истец не предпринимал никаких мер по проверке информации и подготовки необходимых документов, самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, что повлекло невозможность принять законное решение в отношении некоторых частных охранников. При этом, ФИО12, в нарушение норм Дисциплинарного устава, не сообщил о проделанной работе либо о невозможности выполнения распоряжения.
Доводы истца о том, что суд необоснованно признал факт нарушения должностных обязанностей в отношении ФИО2, поскольку после истечения срока, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности (02.01.2022 года) еще не окончился срок выполнения поручения (14.01.2022 года) судебная коллегия считает необоснованными. При надлежащем исполнении своих обязанностей было достаточно времени для выявления такого факта и надлежащего оформления аннулирования удостоверения. Кроме этого, указанное лицо считалось подвергнутым повторному административному правонарушению в течение года, однако никаких действий по выявлению и аннулированию удостоверения сделано не было, что противоречит доводам истца о том, что указанная работа носит плановый характер.
Также, необоснованными являются доводы истца в отношении того, что ему неправильно вменяется нарушения связанные с аннулированием удостоверения ФИО4 Установлено, что протокол по ст. 6.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 был составлен 27.06.2021 года, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 07.06.2022 года. В данном случае в обязанности ФИО12 вменялось не только аннулирование удостоверения частных охранников, но и проведение мероприятий по выявлению лиц, которые совершили те или иные нарушения и в отношении которых в последующем возможно проведение мероприятий по аннулированию удостоверений.
Установлено, что в отношении ФИО3 приговор Ленинского районного суда г. Курска был вынесен 21.03.2022 года и вступил в законную силу 01.04.2022 года. В силу норм ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" имелись основания до разрешения вопроса об его виновности аннулировать удостоверение частного охранника, что сделано не было. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы необоснованны в этой части.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи