УИД 60RS0001-01-2021-003967-30
Производство по делу № 2-2198/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Чайный советник» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары, услуги и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к ООО «Гермес» (далее – Общество), указав в обоснование, что решением Псковского городского суда от ***2020, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, по делу УИД 60RS0001-01-2020-002676-88 удовлетворен в части его иск к ООО «Гермес» и ООО «Чайный советник» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Истец с ***2020 восстановлен на работе в должности "должность" ООО «Чайный советник» и в должности "должность" ООО «Гермес». Решением Псковского городского суда от ***2022 по гражданскому делу УИД 60RS0001-01-2021-000417-91 истец восстановлен в должности "должность" ООО «Гермес» с ***2020. Поскольку до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения судебных постановлений и фактически не восстановили его в должностях, в связи с чем он находится в вынужденном прогуле по вине работодателей, просил взыскать с ООО «Чайный советник» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***2020 по ***2020 в размере 410 321,76 руб., с ООО «Гермес» за период с ***2022 по ***2022 в размере 49 354,74 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ООО «Чайный советник» за период с ***2018 по ***2022 в размере 357 216,02 руб., с ООО «Гермес» за период с ***2018 по ***2022 в размер е158 427,06 руб., денежную индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с ***2019 по ***2022 с ООО «Чайный советник» в размере 282 720 руб., с ООО «Гермес» в размере 103 091,34 руб., компенсацию морального вреда с ООО «Чайный советник» в размере 200 000 руб., с ООО «Гермес» - 100 000 руб.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту нахождения ответчиков, возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО «Гермес» ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, решением Псковского городского суда Псковской области от ***2020 по гражданскому делу УИД 60RS0001-01-2020-002676-88 (производство по делу № 2-2092/2020) удовлетворен в части иск ФИО1 к ООО «Чайный советник» и ООО «Гермес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
С ООО «Чайный советник» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ***2019 по ***.2020, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано (л.д. 11-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2020 указанное решение Псковского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Гермес» и ООО «Чайный советник», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 14-17).
Признан незаконным приказ директора ООО «Чайный советник» от ***2020 № № об увольнении ФИО1 с должности "должность", он восстановлен в данной должности с ***2020.
С ООО «Чайный советник» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ***2020 по ***2020 в размере 206 296,20 руб.
Признан незаконным приказ директора ООО «Гермес» от ***2020 № № об увольнении ФИО1 с должности "должность" ООО «Гермес», он восстановлен в указанной должности с 06.03.2020.
С ООО «Гермес» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ***2020 по ***2020 в размере 91 384,92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2021 решение Псковского городского суда от ***2020 отменено в части отказа во взыскании с ООО «Гермес» заработной платы за период с ***2019 по ***2020, в пользу ФИО1 с ООО «Гермес» взыскана заработная плата за период с ***2019 по ***2020 в размере 51 846,16 руб. (л.д. 126-130).
Решением Псковского городского суда от ***2022 по гражданскому делу УИД 60RS0001-01-2021000417-01-002676-88 (производство по делу № 2-17/2022) по удовлетворен в части иск ФИО1 к ООО «Гермес», он восстановлен в должности "должность" ООО «Гермес» с ***, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***2020 по ***2022 в размере 148 615,88 руб., индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 21 010,97 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 89 087,18 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 95-98, 135).
Решения суда в части восстановления на работу в силу статей 396 Трудового кодекса РФ, 211 ГПК РФ подлежали немедленному исполнению.
В настоящее время решения суда не исполнены, истец фактически не восстановлен в занимаемых должностях, что, по его мнению, свидетельствует о вынужденном прогуле по вине работодателей и является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно частям 1, 2, 8 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, а также в случае если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По совокупности приведенных нормоположений следует, что под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу.
Исходя из доводов истца и установленных по спору обстоятельств, принимая во внимание названные нормы Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае для истца имеет место быть вынужденный прогул, в заявленном истцом аспекте.
Фактически истец ставит вопрос об ответственности работодателей за неисполнение состоявшихся судебных решений.
Однако на этот случай статьей 396 ТК РФ предусмотрен иной порядок защиты трудовых прав, согласно которой при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, т.е. обращение с соответствующим заявлением в рамках гражданского дела о восстановлении на работе.
При этом, учитывая, что суд рассматривает заявленный иск по тем основаниям, которые указываются истцом, оснований для применения судом по собственной инициативе положений статьи 396 ТК РФ не имеется.
В связи с указанным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Чайный советник» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары, услуги и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено ***2022.