Решение по делу № 2-3638/2025 от 29.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля мраки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Ауди А6» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По вопросу выплаты страхового возмещения ответчик обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, при этом, предоставив лишь постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношение ФИО6 В связи с наступлением страхового события, транспортное средство марки «<данные изъяты> было направлено на осмотр, произведена оценка ущерба, далее ФИО1 была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, после получения полного административного материала с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» обратилось в экспертную организацию ООО «НМЦ ТехЮр ФИО3» с заявкой на проведение трассологического исследования. Эксперт ООО «НМТТ ТехЮр ФИО3» по результатам трассологического исследования пришел к выводу, что с технической точки зрения, из зафиксированных в акте осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № только повреждения в виде массивов продольно-направленных царапин на стыке крыла и двери передних левых могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ ТехЮр ФИО3» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец – АО «АльфаСтрахование» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приехал на осмотр к специалисту АО «АльфаСтрахование», который зафиксировал все повреждения, указал на перечень запчастей подлежащих замене и покраске, была озвучена сумма около <данные изъяты>., в АО «АльфаСтрахование» предложили заключить соглашение о выплате в размере <данные изъяты> руб., с чем он согласился, однако в последующем перечислили только <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, и автомобиля мраки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ввиду причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ФИО2 «ФИО8 ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составит <данные изъяты> руб. (л.д. 51-57)

Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 108800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ФИО2 «ФИО8 ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, «в ходе детального исследования, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве марки «Ауди А6», г.р.з. А202МО150, которые дают основание для утверждения о том, что часть повреждений зафиксированных в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия».

Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» требования во взаимосвязи с установленным судом обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, приобретение (сбережение) имущества именно ответчиком, размера такого приобретения (сбережения) и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Усматривается, что обращение ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по вопросу страхового возмещения было обусловлено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство по осуществлению страхового возмещения возникло у страховщика на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с заключенным договором страхования, именно АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра транспортного средства ответчика и составления экспертного заключения, была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО, в размере 108800 руб. и в дальнейшем перечисленная на счет ответчика.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при получении страхового возмещения действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на дополнительно проведенные экспертные заключения, не представило суду доказательств, что ФИО1 был извещен о проведении таких исследований, что регламентировано Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева