Материал № 12-82/2023 (5-340/2023)

УИД 39MS0038-01-2023-001015-71

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Х.И. Муссакаев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о времени и месте рассмотрения административного материала он надлежащим образом не был извещен. При этом указывает, что он добросовестно неоднократно в адрес суда направлял различные заявления о необходимости должного извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, обеспечил участие в деле своего защитника –Царева А.А., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности Царев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания и приобщении к материалам делам карточки дела, копии определения, копии иска.

Суд полагает возможным приобщить к материалам дела карточку дела, копию определения, копию иска. Между тем, суд не находит для оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 –Царева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.номер №, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировым судьей указано, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела по всем известным адресам (<адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

О перемене адреса места жительства ФИО1 заблаговременно уведомил суд (том 1 л.д. №).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне времени рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи, с чем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области.

Судья Х.И. Муссакаев