УИД 91RS0016-01-2022-000732-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-142/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Джиджора Н.М.

№33-5289/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО4,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 02.03.2023

установила:

истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, просили взыскать с ответчика убытки в счёт возмещения затрат по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере по 136 000 рублей (т.1 л.д.1-5, т.2 л.д.1-5).

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, истцы признаны невиновными и оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО7 обвинению, в виду отсутствия в деянии состава преступления. В связи с рассмотрением указанного уголовного дела истцы понесли расходы, которые исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика, поскольку такие расходы являются вредом, причинённым необоснованным уголовным преследованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 02.03.2023 исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично (т.2 л.д.148-154).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей;

- в остальной части заявленных требований истцам отказать;

- взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.165-167).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятое по делу решение незаконно и необоснованно, поскольку принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на недоказанность со стороны истцов несения расходов на услуги адвоката, в частности не представлена кассовая книга адвоката. Апеллянт указывает, что представленные истцами квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают фактическое несение расходов на услуги адвоката. Также по мнению апеллянта председательствующий не имел право рассматривать данное гражданское дело, поскольку он рассматривал уголовное дело между сторонами по делу, в рамках которого истцы понесли расходы.

Истец ФИО5 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суть возражений сводится к тому, что суд принял правильное решение на основании представленных доказательств (т.2 л.д.174-178).

Представитель-адвокат ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание, что председательствующий не имел права рассматривать гражданское дело, поскольку рассматривал уголовное дело по обвинению истцов со стороны его доверителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение и определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применил аналогию закона (ст.100 ГПК РФ), которая провозглашает принцип разумности и справедливости при определении компенсации на оплату услуг представителя, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь требованиями разумности и справедливости принял во внимание, что уголовное дело не относится к сложным, объём и характер оказанных защитником Павленко В.П. услуг, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, длительность рассмотрения судом дела, фактические обстоятельства дела, а также то, что осуществлялась защита одновременно 2-х лиц, при этом обстоятельства по делу были одни и те же, позицию ответчика ФИО7 о чрезмерности заявленных требований и необходимости снижения взыскиваемых с него убытков, связанных с оплатой услуг защитника, существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истцов ФИО6 и ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.2 уголовного дела №).

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 07.10.2020 ФИО6 и ФИО5 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.197-217 уголовного дела №).

Из данного приговора усматривается, что к выводам об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья пришёл с учётом того, что стороной обвинения не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 05.11.2019 в ходе событий, происшедших между ФИО7 и ФИО6, ФИО5, последние причинили ФИО7 телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровью. Также указано, что обвинение ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции учёл наличие конфликтных отношений и необоснованное уголовное преследование ФИО6 и ФИО5, предпринятое ФИО7, и пришёл к выводу, что взыскание с него расходов, понесённых ими в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждён факт несения расходов на оплату юридических услуг, так как в материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера, сведения о которых внесены в кассовую книгу, подтверждающую принятие денежных средств к учёту, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности (Определение от 19.02.2004 №106-О). Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

При разрешении вопроса о праве оправданных на взыскание с ответчика убытков, суд первой инстанции счёл, что указанные расходы ФИО6 и ФИО5 были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевших лиц, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесённых расходов в связи с возбуждением в отношении истцов уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объёма необходимой и реально полученной правовой помощи с учётом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объёма выполненной работы защитником.

Из представленных материалов уголовного дела, возбужденного мировым судьёй судебного участка №66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым в отношении ФИО6 и ФИО5 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что интересы подсудимых ФИО6 и ФИО5 представлял защитник Павленко В.П., имеющий статус адвоката, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2020, ордера, по выполнении которых стороны подписали акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 07.10.2020 (т.1 л.д.26-29, т.2 л.д.26-28, т.1 л.д.94, 100 уголовного дела №1-66-7/2020).

Согласно актов выполненных работ по договорам об оказании юридической помощи от 05.03.2020 стоимость оказанных услуг составила 136 000 рублей по каждому из соглашений.

Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, ФИО6 и ФИО5 были оплачены услуги адвоката Павленко В.П. на общую сумму 272 000 рублей.

Из материалов уголовного дела, следует, что защитник подсудимых ФИО6 и ФИО5 – Павленко В.П. принимал участие в 11 судебных заседаниях мирового судьи – 10.03.2020, 17.03.2020, 27.05.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 24.07.2020, 07.09.2020, 15.09.2020, 23.09.2020, 02.10.2020, что подтверждено протоколами судебных заседаний по уголовному делу № (т.1 л.д.109-112, 132-134, 198-207, 219-231, т.2 8-16, 22-25, 84-85, 112-131, 137-144, 154-166, 177-195).

С 01.06.2014 работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платёжных поручений, инкассовых поручений, платёжных требований, платёжных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У).

Согласно п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

На основании п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключён трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и её соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Согласно п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Предоставленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт перечисления оплаты за услуги адвоката Павленко В.Г. на основании соглашений, заключённых в рамках рассмотрения уголовного дела №.

Тот факт, что истцами в материалы дела не предоставлены расходные кассовые ордера не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт получения адвокатом Павленко В.Г. денежных средств, то есть истцы доказали факт несения расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта передачи исполнителю денежных средств за оказанные юридические услуги, что позволяет критически отнестись к доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Оценивая довод апеллянта о том, что судья Джиджора Н.М., рассмотревшая уголовное дело не имела права рассматривать настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуемое решение суда от 02.03.2023 было постановлено Первомайским районным судом Республики Крым в составе председательствующего судьи Джиджора Н.М.

Из материалов уголовного дела №10-2/2020 следует, что апелляционное постановление от 15.12.2020 было постановлено Первомайским районным судом Республики Крым в составе председательствующего судьи Джиджора Н.М.

Основания, по которым судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, указаны в ст.16 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта, поскольку установленных процессуальным законом оснований для отвода судье Джиджора Н.М. судебная коллегия не усматривает, рассмотрение судьёй гражданского дела после вынесения им приговора по уголовному делу с тождественным составом лиц, участвующих в деле не является основанием для отвода судьи.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что адвокат Павленко В.П. не предоставлял в суд первой инстанции кассовую книгу, что может свидетельствовать о нарушении им ведения бухгалтерского учёта, поскольку правильность ведения такового не может быть поставлена в зависимость праву на возмещение понесённых расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда Республики Крым от 02.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 02.03.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Первомайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.