Судья Сысоева О.А. Дело № 22-1183-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Р на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1 Р, ***, гражданину РФ, судимому:

- 22.08.2016 г. Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, конец срока 24.01.2026 года;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Р обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он прошел обучение в вечерней школе и ПУ, привлекался к оплачиваемому труду, выполнял нормы выработки и соблюдал требования ТБ, нарушений трудовой дисциплины не допускал, участвовал в работах в порядке ст.106 УИК РФ. Считает необоснованным указание администрацией ИК на то, что он не проявлял желания трудоустроиться, с письменными заявлениями в адрес администрации не обращался. Отмечает, что с приходом нового начальника ИК-17 его перестали поощрять, некоторые сотрудники исправительной колонии к нему относятся предвзято, взыскания он получает задним числом, за труд получает 250-300 рублей в месяц. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства или направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Величко Е.М. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ (в редакции ФЗ № 104 от 05.05.2014 г.) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены. Разрешая ходатайство, суд учел, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока, дающую право на обращение с ходатайством, прошел обучение и освоил ряд рабочих специальностей, к обучению относился добросовестно, характеризовался положительно. С июля 2018 по 2023 г. с незначительными перерывами был трудоустроен в должностях столяра, оператора швейного оборудования, в мае 2020 г. обратился с заявлением о привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю. Наказание отбывает в обычных условиях, 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, социально полезные связи сохранил, в июле 2021 г. обращался со словами публичного раскаяния в редакцию газеты "Вечерний Мурманск".

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были исследованы и учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно оценил динамику поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания: учел, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и выговора устно, 1 раз водворялся в ШИЗО, 11 раз с ним проводились беседы воспитательного характера. Осужденный с июня 2020 г. поощрений не имеет, 8 взысканий являлись на момент рассмотрения ходатайства действующими, администрацией ИК он характеризуется отрицательно.

Ссылки осужденного на предвзятое отношение со стороны администрации ИК, необоснованное наложение взысканий проверке и оценке не подлежат, поскольку могут являться предметом рассмотрения суда только в порядке, предусмотренном КАС РФ, сведений о том, что осужденный обжаловал наложенные взыскания прокурору либо в суда, в материалах дела не содержится. Выводы администрации ИК о нецелесообразности освобождения осужденного в достаточной степени мотивированы и полностью соотносятся с материалами его личного дела. Изложенные в характеристике сведения о том, что при прибытии в колонию ФИО1 не был трудоустроен и с соответствующим заявлением не обращался, по существу являются верными, т.к. тот прибыл в ИК в октябре 2016 г. и до 2018 г. трудоустроен не был.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о личности и поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, и не даёт оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 Р оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: