Решение по делу № 02-11812/2024 от 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В.Гейзлер, при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1853/2025 по иску ФИО1 к фио «Кинопарк» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио «Кинопарк», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ №99-К от 08.11.2024 г. незаконным и восстановить на должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности фио «Кинопарк», взыскать за время вынужденного прогула денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.10.2024 г. была принята на работу в фио «Кинопарк» на должность начальника отдела в структурное подразделение отдела охраны труда и промышленной безопасности. За время работы в организации истцом был сформирован ряд неотложных закупок с подготовкой полного пакета документов, нареканий к работе истца не было, истец выполняла правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину не нарушала. 05.11.2024 г. начальник управления по правовым вопросам фио предложила истцу уволиться по соглашению сторон, на что истец не согласилась. В дальнейшем истец узнала, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с не прохождением испытательного срока, что послужило основанием для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено Федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель должен доказать факт неудовлетворительного результата испытания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 г. N 3215-О, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.10.2024 г. на основании трудового договора №54/01 истец была принята в фио «Кинопарк» на должность начальника отдела в структурное подразделение Отдел охраны труда и промышленной безопасности.

Согласно п. 2.2 Трудовой договор №54/01 от 09.10.2024 г. заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3 работнику устанавливается испытание продолжительностью три месяца с даты начала работы.

Приказом от 08.11.2024 г. №99-к истец была уволена на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом основанием для увольнения послужило заключение (служебная записка) о результатах прохождения испытания при приеме на работу начальника управления по правовым вопросам фио от 01.11.2024 г. №С-029-1/24, уведомление от 05.11.2024 г. №С-031/24 об увольнении на основании неудовлетворительного результата испытания, акт от 05.11.2024 г. об отказе работника от ознакомления (подписания) документов.

Заключение (служебная записка) о результатам прохождения испытания при приеме на работу была составлена начальником управления по правовым вопросам фио фио ФИО2, согласно которой в период испытания ФИО1 не проявила достаточные профессиональные навыки работы в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, подготовленные проекты нормативных актов не соответствуют производственным требованиям фио «Кинопарк», представляют характер без доработки по результатам проведения анализа фактической структуры и видов деятельности фио «Кинопарк», не отвечают принципам эффективности расходования бюджетных средств. Подготовленные ФИО1 предписания противоречат действующему законодательству об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления. Несмотря на замечания вышестоящего руководителя (начальника управления по правовым вопросам), продолжила совершать неквалифицированные действия , допустив в отношении начальника управления по правовым вопросам нетактичное поведение.

Уведомлением от 05.11.2024 г. №С-031/24 ФИО1 было сообщено о расторжении трудового договора и увольнении 08.11.2024 г. на основании неудовлетворительного результата испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса РФ, указанное уведомление было направлено в адрес ФИО1 почтой России, а также посредством системы электронного документооборота Правительства Москвы, в виду отказа в получении его лично.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства фио,будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что работает заместителем генерального директора по строительству и эксплуатации, являлся непосредственным руководителем ФИО1 фио показал, что ФИО1 за время работы выполняла трудовые обязанности по его поручениям и по потребностям фио «Кинопарк», ФИО1 сразу включилась в работу, участвовала в подготовке большого количества документов, отчитывалась непосредственно ему (фио) о проделанной работе, нареканий к ее трудовой деятельности у него (фио) не имелось. Увольнение ФИО1 произошло без его ведома, руководство организации сообщило ему (фио) о том, что ФИО1 уволена, а также о необходимости не допуска ФИО1 на рабочее место.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства фио, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что работает в фио «Кинопарк» в должности архивариуса, является помощником фио, видела ФИО1 на совещаниях, может сообщить, что ФИО1 давались поручения, которые ФИО1 выполняла в срок и без опозданий.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, работал председателем рабочей группы по охране труда. При нем составлялось уведомление об увольнении истца в связи с не прохождением испытательного срока, он (фио) присутствовал при вручении ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что работает начальником управления строительства, ФИО1 не была в его подчинении, фио являлся общим руководителем ФИО1 и его (фио). Он (фио) непосредственно наблюдал работу ФИО1, с его стороны никаких замечаний к работе ФИО1 не имелось. С ее приходом работа стала лучше, стало меньше нарушений.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, кроме того, суд не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без достаточных оснований, носит произвольный характер, работодателем не указано, в чем выразилось несоответствие подготовленных ею нормативных актов производственным требованиям ответчика.

В рассматриваемом случае, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности увольнения истца по указанному основанию, а именно факта неудовлетворительного прохождения испытательного срока.

В уведомлении от 05.11.2024 г. №С-031/24 о предстоящем увольнении не указаны ссылки на конкретные пункты должностной инструкции, которые, по мнению работодателя, были ненадлежащим образом исполнены истцом в период прохождения испытательного срока, не конкретизировано, каким именно требованиям не соответствуют подготовленные истцом проекты нормативных актов, какие именно проекты, подготовленные истцом получили соответствующую оценку, какие предложения, приводящие к неэффективному расходованию денежных средств, внесены истцом, какие конкретно мероприятия по созданию комиссии при допуске кинопроизводителей к производству не выполнены.

В обоснование позиции ответчиком представлено заключение (служебная записка) о результатах прохождения испытания при приеме на работу, составленное начальником управления по правовым вопросам фио «Кинопарк» фио, послужившее основанием для увольнения ФИО1, выводы которого отличаются от выводов, изложенных в уведомлении от 05.11.2024 г. В заключении о результатах прохождения испытания при приеме на работу от 01.11.2024 г. отсутствует указание на невыполнение мероприятий по созданию комиссии при допуске кинопроизводителей к производству, а также по подводу замечания подразделениям, в чьи функциональные обязанности входят вопросы, отраженные в предписаниях. Доказательств, подтверждающих обоснованность данных выводов, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В заключении о результатах прохождения испытания при приеме на работу от 01.11.2024 г. указано, что истцом допущено нарушение п.п. 3.3, 3.50, 3.56, 3.62, 3.64 должностной инструкции, однако, отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для принятия работодателем решения об увольнении ФИО1 в связи с не прохождением испытания при приеме на работу. В частности, ответчиком не конкретизировано, каким именно производственным требованиям не соответствуют подготовленные истцом проекты нормативных актов, тогда как работодатель ссылается на п. 3.50 должностной инструкции, в которой указано, что начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности обязан разрабатывать (участвовать) внутренние нормативные документы. В данном случае истец указанную обязанность выполнила.

В заключении о результатах прохождения испытания при приеме на работу от 01.11.2024 г. фио ссылается на п. 3.56 должностной инструкции, в соответствии с которым начальник отдела труда и промышленной безопасности обязан организовывать подготовку всех установленных для подчиненного подразделения форм отчетности, контролировать правильность содержащихся в них сведений, подтверждать (визировать) их достоверность и обеспечивать своевременное предоставление вышестоящему подразделению.

Кроме того, согласно п. 3.62 должностной инструкции начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности обязан соблюдать требования законодательства РФ и внутренних нормативных документов фио по вопросам обработки и обеспечения безопасности обрабатываемых персональных данных работников фио.

Однако в заключении о результатах прохождения испытания при приеме на работу от 01.11.2024 г. не указано, в чем конкретно выразилось нарушение истцом п. 3.56 и 3.62 должностной инструкции.

Кроме того, в заключении о результатах прохождения испытания при приеме на работу от 01.11.2024 г. указано, что несмотря на замечания вышестоящего руководителя (начальника управления по правовым вопросам)ФИО1 продолжила совершать неквалифицированные действия, допустив в отношении начальника управления по правовым вопросам нетактичное поведение, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 6.10 должностной инструкции).

Доказательств указанным доводам в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности работник непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по строительству и эксплуатации, а при его отсутствии генеральному директору. Таким образом, начальник управления по правовым вопросам не является вышестоящим руководителем истца. При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства заместитель генерального директора по строительству и эксплуатации фио, который являлся непосредственным руководителем ФИО1, показал, что у него нареканий к ФИО1 за время ее работы не имелось.

В заключении о результатах прохождения испытания при приеме на работу от 01.11.2024 г. не конкретизируется, какие конкретно профессиональные навыки работы в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности не проявила ФИО1, какие именно поручения вышестоящего руководства не выполнила.

В заключении о результатах прохождения испытания при приеме на работу от 01.11.2024 г. отсутствует ссылка на нормативные акты, которые нарушены ФИО1 при составлении документов, не конкретизировано, какие именно действия и решения ФИО1 могли повлечь нецелевое расходование бюджетных средств, при этом доказательств, подтверждающих, что ответчик является получателем бюджетных средств суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении. Доводы стороны ответчика о том, что уведомление направлялось посредством электронного документооборота Правительства Москвы (ЭДО) суд находит несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен порядок направления такого уведомления посредством системы ЭДО.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им требований действующего законодательства при увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по ст. 71 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем, суд признает приказ № 99-к от 08.11.2024 г. об увольнении ФИО1 по ст. 71 ТК РФ, незаконным, и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и исходя из размера среднедневной заработной платы истца в размере сумма по основному месту работы. Количество рабочих дней за период 08.11.2024 по 04.02.2025 составляет 55 дней. Заработная плата из расчета среднего дневного заработка за 55 дней составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в издании незаконного приказа, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио «Кинопарк» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом № 99-к от 08.11.2024 года, незаконным и отменить приказ.

Восстановить ФИО1 (паспортные данные) в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности фио «Кинопарк».

Взыскать с фио «Кинопарк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с фио «Кинопарк» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Е.В.Гейзлер