УИД № 77RS0018-02-2022-008818-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением сумма, утраченного заработка с 31.08.2021г. по 14.12.2021г. в размере сумма, с 22.06.2022г. по 05.07.2022г. сумма, компенсации морального вреда 1.500.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 ФИО2 в отношении истца были совершены противоправные деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством, сопряженное с причинением вреда, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно побои, а также предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно: незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. В результате преступлений истцу был причинен вред здоровью, а именно перелом ноги, с отломками и смещением костей, проведена хирургическая операция – металлостеосинтез большеберцовой кости и м/берцовой кости металлическими пластинами и винтами. Истец была нетрудоспособна до 14.12.2021г. В результате преступлений истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка, стоимости разбитого телефона, стоимости ходунков, ортеза. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности на протяжении более 3 месяцев вести полноценный и здоровый образ жизни, множественный перелом причинил сильнейшую боль.
Истец в судебном заседание не явилась, извещена.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дате и времени судебных разбирательств, о причинах не явки не известно, возражений на иск не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 08.12.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ем назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 21.12.2021г.
Приговором установлено, что ФИО2 31.08.2021г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 31 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № 9, по адресу: адрес, имея умысел на угрозу убийством, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью запугивания потерпевшей оказания на нее психологического воздействия, схватил последнюю обеими руками за шею и стал сдавливать ее, перекрывая тем самым органы дыхания ФИО1, высказывая угрозы убийством, причинив при этом потерпевшей ФИО1 ушибы мягких тканей шеи и верхних конечностей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 180 адрес от 04.04.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, приговор вступил в законную силу 15.04.2022г.
Приговором установлено, что ФИО2 31.08.2021г. в период времени с 20 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, расположенное на втором этаже по адресу: адрес, против воли последней, понимая противоправный характер своих действий и общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав проживающей в квартире потерпевшей ФИО1, в том числе и ее личную неприкосновенность, и желая наступления указанных последствий, несмотря на неоднократно высказанный со стороны ФИО1 запрет входить в квартиру, пытался проникнуть в квартиру со стороны входной двери, которая была закрыта ФИО1 на щеколду. После этого, в продолжение своего преступного умысла, против воли ФИО1, вышел на улицу, подошел к окну кухни указанной квартиры и по металлической газовой трубе поднялся к данному окну, проник путем выбивания своей ногой окна.
Также, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 178 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 08.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ
Постановлением установлено, что ФИО3 31.08.2021г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., находясь в комнате квартиры № 9, по адресу: адрес, в ходе конфликта с ФИО1 высказывал угрозы расправы и в подтверждение своих слов, находясь в непосредственной близости от последней, будучи в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, демонстрируя решительность на исполнение своей угрозы в действии, умышленно схватил ФИО1 руками за шею и стал сдавливать ей шею после схватил левой рукой за шею, с силой оттолкнул ФИО1 обеими руками в область плеч, от чего она упала на детскую кровать, а левой стороной головы ударилась о подлокотник дивана, чем создал для ФИО1 реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
В ходе административного расследования установлено, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1. вышла на балкон, когда она перелезла через ограждение балкона, повисла на руках, держась руками за карниз, не удержалась и упала на землю. При приземлении на землю она почувствовала сильную боль в левой ноге. По факту нанесения побоев и получения травмы левой ноги ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ».
Из представленного выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ», ФИО1 поступила в стационар 31.08.2021г. в 22-31 час., при поступлении установлен диагноз: множественные переломы голени закрытые. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости и малоберцовой кости левой голени со смещением. Ушиб гематомы верхних конечностей.
В стационаре истец находилась с 31.08.2021г. по 13.09.2021г., ей оказана лекарственная терапия, проведено оперативное вмешательство: скелетное вытяжение, металлостеосинтез большеберцовой кости передней латеральной пластиной, левой малоберцовой кости пластиной 1/3 трубки. При выписке даны рекомендации: наблюдение травматолога по месту жительства, перевязки с растворами антисептиков, ЛФК на восстановление движений в голеностопном суставе. Ношение жесткого ортеза. Ходить с дополнительной опорой на костыли, без нагрузки на оперированную конечность до 12 недель. Также, истцу оформлен листок нетрудоспособности № 399599890038 сроком с 31.08.2021г. по 14.09.2021г.
В рамках административного материала назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2124109953 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы следует, что по данным предоставленной медицинской карты и результатам лучевых исследований у ФИО1 зафиксирована закрытая травма левого голеностопного сустава: перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки, отрыв костного фрагмента заднего края большеберцовой кости с подвывихом стопы кнаружи и повреждением межберцового синдесмоза (при выполнении операции №1308 «…произведена фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом»). Данная травма образовалась от чрезмерного резкого движения в левом голеностопном суставе при подворачивании стопы, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация повреждений, клиническая картина в динамике наблюдения, рентгенологические особенности переломов, объем и тактика оказания медицинской помощи, интраоперационная картина не исключает возможности имевшейся у ФИО1 травмы в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении («…31.08.2021г. … при приземлении на землю она почувствовала сильную боль в левой ноге…»).
Также у ФИО1 зафиксированы кровоподтеки на наружных поверхностях плеч и в области правого локтевого сустава, которые образовались от не менее трех ударных либо сдавливающих воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), приложенных к указанным областям тела пострадавшей в срок не более трех суток до осмотра в ГКБ 31.08.2021г. Данные повреждения каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 вследствие противоправных действий ФИО2, и вызванное этим расстройство здоровья, нашел свое подтверждение.
Далее, судом установлено, что с 22.06.2022г. по 27.06.2022г. ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ», основной диагноз при поступлении: последствия переломов нижней конечности, сросшиеся переломы дистального метафиза большеберцовой и н/3 малоберцовой костей левой голени после остеосинтеза пластинами. 23.06.2022г. истцу произведено удаление пластины. При выписке рекомендовано: наблюдение травматологом ортопедом по месту жительства, перевязки с антисептиком, ограничение физических нагрузок на 2 недели, обезболивающая терапия, выдан листок нетрудоспособности с 22.06.2022г. по 27.06.2022г.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, в результате причиненных истцу телесных повреждений, при первичном поступлении ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» после проведения операции на ноге, ФИО1 рекомендовано ношение жесткого ортеза, рекомендовано ходить с дополнительной опорой на костыли, без нагрузки на оперированную ногу, и как следствие истцом понесены расходы на приобретение ортеза в сумме сумма, на приобретение ходунков сумма.
Поскольку вред истцу причинен действиями ответчика, ношение ортеза было рекомендовано, как и передвижение с дополнительной опорой, суд приходит к выводу, что приобретение данных медицинский приспособлений явилось следствием полученной травмы, и соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 не относится к льготной категории граждан, на которых распространяется предоставление бесплатных лекарственных препаратов и медицинских изделий.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 180 адрес от 04.04.2022г., что ФИО2 в ходе незаконного проникновения в жилище истца, разбил принадлежащий ей телефон марки Айфон СЕ, что также установлено в ходе административного расследования. Согласно представленным истцом сведениям о стоимости, квитанции, истцом затрачено на приобретение телефона сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании утраченного заработка с 31.08.2021г. по 14.12.2021г. в размере сумма, с 22.06.2022г. по 05.07.2022г. сумма.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец была нетрудоспособна с 31.08.2021г. по 14.09.2021г. (листок нетрудоспособности № 39959989003), с 15.09.2021г. по 20.10.2021г. (листок нетрудоспособности № 402958153054 (продолжение)), с 21.10.2021г. по 01.12.2021г. (листок нетрудоспособности № 403385352930 (продолжение), с 22.06.2022г. по 28.06.2022г. (электронный листок нетрудоспособности № 910128269937), с 29.06.2022г. по 05.07.2022г. (электронный листок нетрудоспособности № 910128323088 (продолжение).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Согласно справке с места работы ФИО1 , средний заработок за период с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. составлял – сумма, с 01.05.2021г. по 01.05.2022г. – сумма.
Поскольку в вышеуказанные периоды истец была нетрудоспособна, ей были открыты листки нетрудоспособности, соответственно процент утраты заработка составляет – 100 %.
Проверяя расчеты истца, оснований с ними не согласиться у суда не имеется, расчеты арифметически верные, соответствуют закону, размер среднего заработка определен в соответствии со справками с места работы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 явился конфликт между сторонами, в ходе которых ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения высказывал истцу угрозы убийством, душил ее, пытаясь избежать реальности угроз, истец была вынуждена вылезти на балкон, в результате чего упала, повредив ногу, т.е. действия ответчика повлекли для истца тяжкий вред здоровью, причинили сильную физическую боль, потребовали соответствующего длительного лечения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, учитывая малозначительный повод, послуживший основанием для виновных действий ответчика, принимая во внимание наличие двух приговоров, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и отсутствие извинений с его стороны, исходя из материального положения сторон и учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере сумма.
При вынесении решения, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес сумма (10.809+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба сумма, утраченный заработок сумма, компенсацию морального вреда сумма.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023г.