Дело № 12-166/2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 02 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 02 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор Юпитер-К", от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, видеозапись процессуальных действий велась сотрудниками полиции фрагментарно и не отражала весь процесс составления протоколов в отношении него. Кроме того, заявитель указывает, что вместо задержания транспортного средства сотрудники полиции пригласили его знакомого ФИО2, которого заставили заполнить бланк и подписать договор купли-продажи его автомобиля от 05 августа 2023 года. Поэтому ФИО1 считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Также ФИО1 пояснил, что при его освидетельствовании на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор Юпитер" на месте остановки транспортного средства результат освидетельствования был отрицательным, состояние опьянения не выявлено. В тот день он выпил таблетку "Велдексала" от зубной боли и упаковка с таблетками находилась в салоне его автомобиля. Сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение, с чем он согласился. Когда он вышел из патрульной машины и взял из салона своего автомобиля таблетки от зубной боли, второй полицейский сказал, что результатом приема этого лекарства будет положительный результат при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и посоветовал ему сразу отказаться от медицинского освидетельствования. Введенный в заблуждение сотрудником полиции, он заявил инспектору, составлявшему процессуальные документы о своем отказе от медицинского освидетельствования.
Сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, составлявшие материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 по работе. 10 августа 2023 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попросил приехать к месту задержания и взять с собой бланки договора купли-продажи транспортного средства. По приезду на место, указанное ФИО1, сотрудник ГИБДД объяснил ему, что автомобиль, которым управлял ФИО1 задержан и машину необходимо передать иному лицу, имеющему право управления транспортными средствами. При этом сотрудник полиции потребовал заполнить задним числом, то есть от 5 августа 2023 года договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 якобы 5 августа 2023 года продал ему – ФИО2 автомобиль. Он подчинился требованию сотрудника полиции, заполнил бланк договора, получил от сотрудника полиции ключи от машины и затем проехал к месту жительства ФИО1 Накануне и в день задержания ФИО1 спиртные напитки не употреблял, принимал таблетки от зубной боли.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении, согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производится оценка доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из оспариваемого постановления, в 10 часов 37 минут 10 августа 2023 года на <адрес> в <адрес> ФИО1. управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В обоснование доводов о виновности ФИО1 судом первой инстанции в постановлении по делу об административном правонарушении приведены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от 10 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; - протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 10 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; – акт освидетельствования на состояние опьянения № от 10 августа 2023 г., согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора "Алктектор Юпитер-К", состояние опьянения не выявлено; – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 августа 2023 г., согласно которому ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; – протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 10 августа 2023 г, которое впоследствии передано владельцу ФИО2; – рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 о совершении ФИО1 административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства мировым судьей признаны достаточными для доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Однако, с данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
Согласно пункту 3 Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов следует, что отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.
При рассмотрении жалобы судом были исследованы имеющиеся в материалах дела видеоматериалы.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 10 августа 2023 г., по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора "Алктектор Юпитер-К", состояние опьянения не выявлено.
На имеющейся видеозаписи инспектор ГИБДД ФИО3, сообщив ФИО1 об отрицательном результате освидетельствования, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. При этом суд обращает внимание на то, что в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом не приведены мотивы, по которым им сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. После дачи согласия на медицинское освидетельствование ФИО1 с разрешения инспектора ФИО3 покинул салон патрульного автомобиля, а по возвращению в салон через 13 минут с упаковкой таблеток в руке, на повторное предложение пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом. По мнению суда эти обстоятельства подтверждают доводы ФИО1, которые не опровергнуты в суде сотрудниками полиции, о том, что он отказался от медицинского освидетельствования под воздействием второго инспектора полиции, убедившего его в положительном результате медицинского освидетельствования в результате употребления таблеток от зубной боли.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Как усматривается из протокола задержания транспортного средства № от 10 августа 2023 года, при применении данной обеспечительной меры автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. № передан ФИО2 – владельцу автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2023 года.
Между тем, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт заполнения приглашенным ФИО1 лицом – ФИО2 под диктовку сотрудника полиции бланка договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. № задним числом, то есть от 05 августа 2023 года, что является грубым нарушением законных прав ФИО1, как собственника имущества и противоречит целям и задачам применения обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 02 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 02 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Г.С. Атаманюк