Дело № 2-2305/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001018-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 15 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, перепланировка которого была выполнена самовольно,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просят сохранить самовольно перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2). С июня 2021 года по октябрь 2021 года истцы самовольно произвели перепланировку, которая заключалась в следующем: между существующим ранее помещением кухни и помещением жилой комнаты в стеновой панели выполнили проем с его усилением, какие-либо изменения конфигурации помещений не производились. Между существующим ранее помещением коридора и кухней в стеновой панели заложен дверной проем. Между существующим ранее помещением коридора и помещением туалета демонтирована несущая панель перегородки, при этом образовалось изолированное помещение санузла.

В ответ на обращение истцов, направленное в октябре 2021 года в Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, был получен отказ о воде в эксплуатацию перепланировки, поскольку она была произведена самовольно.

Истцы обратились в экспертную организацию, согласно выводам эксперта перепланировка указанной квартиры за счет устройства проема между помещением кухни и жилой комнаты, а также расширения и перепланировки помещения санузла за счет коридора не противоречит строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений данного жилого здания и всего здания в целом, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого помещения (квартир) № <адрес> в перепланированном состоянии возможно. На основании изложенного, ФИО2, ФИО3 обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя обеспечили.

Ответчик Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В целях улучшения благоустройства, истцами были произведены следующие мероприятия: между существующим ранее помещением кухни и помещением жилой комнаты в стеновой панели выполнен проем с его усилением, какие-либо изменения конфигурации помещений не производились. Между существующим ранее помещением коридора и кухней в стеновой панели заложен дверной проем. Между существующим ранее помещением коридора и помещением туалета демонтирована несущая панель перегородки, при этом образовалось изолированное помещение санузла.

Как следует из решения Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 29.11.2021 года (№) Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж отказала ФИО2 во вводе в эксплуатацию самовольно перепланированного помещения <адрес>.

Согласно заключению № 45 от 06.02.2023 года, специалистами был сделан вывод о том, что перепланировка указанной квартиры за счет устройства проема между помещением кухни и жилой комнаты, а также расширения и перепланировки помещения санузла за счет коридора не противоречит строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений данного жилого здания и всего здания в целом, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение жилого помещения (квартиры) № <адрес> перепланированном состоянии возможно.

Указанное заключение никем не оспаривалось.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение 06.02.2023 года № 45, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключений согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. Вывод, что жилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, следует из содержания экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, перепланировка которого была выполнена самовольно, удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Берлева

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года.