Дело № 2-3/2023

УИД 75RS0012-01-2022-000419-316

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде ареста транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, имуществом, в том числе с ограничением права пользования, который согласно паспорта транспортного средства № принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на указанный автомобиль неправомерными по следующим обстоятельствам.

Указанный автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 на денежные средства, полученные по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечении кредитных обязательств данный автомобиль находится в залоге у банка.

Номер возникновения уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным принадлежащий ФИО1 автомобиль подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

Истец просит суд снять ограничение в виде ареста с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 .

Определением судьи от 11.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Банк Оранжевый.

Протокольным определением суда от 22.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк СОЮЗ (АО).

Истец ФИО1., ответчик АО «Тинькофф Банк», третьи лица: ООО Банк Оранжевый, Банк СОЮЗ (АО) судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении не просили, своих представителей в суд не направили.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., указала, что Банк СОЮЗ (АО) действительно является кредитором ФИО1 и залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредитные обязательства на настоящее время не исполнены.

Поскольку автомобиль находится в залоге, то согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Однако, судебный пристав-исполнитель с таким иском в суд не обратился и не обращается до настоящего времени. Следовательно, арестом заложенного имущества цель исполнительного производства – взыскание денежных средств в пользу взыскателя – не достигается. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. При таких обстоятельствах, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Также просила рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, являющийся законным владельцем, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основой долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты и комиссии; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края по делу №, в отношении должника ФИО1. возбуждено исполнительное производство №, по взысканию кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на доходы должника ФИО1. в размере <данные изъяты>%. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ., составлен акт описи и ареста автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с ограничением права пользования.

Из ответа Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 23.11.2022г. на запрос суда, следует, что по исполнительному производству № остаток основной задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты> руб., сумма начисленного исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. Арест автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска производился судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» от 21.10.2022г., транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» от ДД.ММ.ГГГГ., собственником данного транспортного средства является ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным приставом-исполнителем, на транспортное средство <данные изъяты> №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «АВТОСТАЙЛ» и ФИО1. заключен договора купли-продажи №, предмет договора – транспортное средство марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, №, цвет черный, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что между ООО Банк Оранжевый и ФИО1. заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (п.1-4). Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства (п.11). В обеспечение исполнения обязательства по договору (п.10) заключен договор залога имущества, объект залога: ТС <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ., №, №.

В соответствии с п.9.1.5. Общих условий договора потребительского кредита, залог возникает на основании одного из юридических фактов, в том числе – приобретение заемщиком недвижимого имущества с использованием (полностью или частично) целевого кредита Банка – в отношении данного имущества.

В силу п.9.4.1. Общих условий договора потребительского кредита, в случае предоставления Банком кредита в целях приобретения заемщиком имущества стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на залоговое имущество, на приобретение которого Банком выдан кредит, указанное залоговое имущество признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно ответу ООО Банк Оранжевый от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между должником и банком посредством присоединения должника как заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом Индивидуальных условия «Заполняется Заемщиком» должник, поставив подпись, декларировал Банку, что с индивидуальными условиями ознакомлен и согласен.

Согласно строке 19 Индивидуальных условий подписание заемщиком настоящих Индивидуальных условий означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в строке 10 Индивидуальных условий, с приобретением заемщиком и Банком прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя соответственно, в соответствии с положениями Общих условий, в связи с чем заключение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве отдельного документа не предусматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк передал в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и ФИО1., о чем Банк направил ФИО1 уведомление. С момента уступки ДД.ММ.ГГГГ. Банк не располагает сведениями об актуальной задолженности по договору потребительского кредита ФИО1

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано уведомление о возникновение залога №, имущество: VIN №, номер кузова №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО).

В направленном в суд отзыве представитель Банка СОЮЗ (АО) указал, что кредитные обязательства на настоящее время не исполнены.

Частью 3.1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011г. № 405-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу этой нормы реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателя возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Такого судебного решения, вынесенного в интересах АО «Тинькофф Банк» с учетом особенностей правового статуса спорного имущества, не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что автомобиль должника находится в залоге у кредитной организации. Взыскатель АО «Тинькофф Банк» залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался. Договор залога автомобиля был заключен между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 ранее вынесения мировым судьей судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте, а также ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени заключенный между ООО Банк Оранжевый и должником ФИО1 кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства (права требований по которому перешли Банк СОЮЗ (АО)), в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, задолженность ФИО1 перед кредитором (Банк СОЮЗ (АО)) не погашена.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права Банк СОЮЗ (АО), но и лишено правового смысла для взыскателя АО «Тинькофф Банк», поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорный автомобиль не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1. об освобождении заложенного имущества от ареста, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде ареста транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от наложенного ограничение в виде ареста автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова