Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-001273-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744\22 по иску наименование организации к фио Шогагат Шаваршовне о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора уступки права требования недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между ФИО1 (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма Согласно условиям договора стороны согласовали, что заем предоставлен при условии, запрещающем переуступку прав требования долга. дата наименование организации (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключили договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа от дата с наименование организации. Истец считает, что договор уступки от дата является недействительной сделкой, поскольку договор займа был заключен в период прежней редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ, предусматривающей возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе, договору. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит признать договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между ФИО1 и наименование организации недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку доводы искового заявления были предметом рассмотрения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа)для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17 Постановления).

В силу ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и наименование организации был заключен договор займа от дата, в соответствии с которым ФИО1 предоставила займ в размере сумма сроком до дата.

Согласно п. 2.3 договора займа настоящий договор заключен при условии, запрещающем займодавцу переуступку прав требования долга.

дата между ФИО1 и наименование организации был заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования в наименование организации передано наименование организации

Истец считает, что договор уступки от дата является недействительной сделкой, поскольку договор займа был заключен в период прежней редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ, предусматривающей возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе, договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав, а также не указано, какой его законный интерес нарушен.

В адрес письма Президиума ВАС РФ от дата N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сказано, что, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Доказательства нарушения прав истца отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем денежного обязательства, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

На момент рассмотрения настоящего дела истец не исполнил обязательство по уплате денежных средств ни перед одним ответчиком, ни перед третьим лицом.

Более того, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А32-2048/дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности. С наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А32-2048/дата оставлено без изменения.

Данным Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата установлено, что смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора ответчик не обосновал. В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора никакие неблагоприятные последствия для него не наступили. Фактически ответчик, получив сумму займа, уклоняется от выполнения обязательств по его возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы настоящего искового заявления уже были рассмотрены судом, и им была дана надлежащая оценка, решения суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388, 421 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске наименование организации (ИНН <***>) к фио Шогагат Шаваршовне (паспортные данные) о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено дата