Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кукушкиной ОВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его мать ФИО4, наследником по завещанию которой он является. При жизни ФИО4 вступила в наследство после смерти своего сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 22.10.2021 нотариус ФИО5 выдала свидетельство о праве на наследство, которое состоит из прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк» по счетам №, №. После получения выписки о состоянии вклада ФИО2 за период с 28.03.2021 по 22.10.2021 в ПАО «Сбербанк» ФИО4 стало известно, что наследник ФИО1 – дочь ФИО2 сняла денежные средства в размере 400000 руб. до получения свидетельства о праве на наследство. Поскольку истец является наследником ФИО4, то он имеет право на взыскание с ФИО1 1/2 доли от снятых ею со счета денежных средств.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснил, что все документы ФИО2 на день его смерти находились у его дочери ФИО1, которая распорядилась имеющимися на день смерти ФИО2 на счете денежными средствами по своему усмотрению. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не снимала деньги со счета своего отца после его смерти, банковской карты отца у нее не было, кому мог передать ее отец, ей неизвестно. После получения свидетельства о праве на наследство по закону она получила в банке лишь остаток денежных средств по этому счету отца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками его имущества по закону первой очереди являются его мать - ФИО4 и дочь – ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственным имуществом является 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО «Сбербанк».

Нотариусом г. Дзержинска ФИО5 11.11.2021 ФИО4 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой на 1/3 долю квартиры и на права на денежные средства в ПАО «Сбербанк» по счетам №, №

Как следует из выписки по счету №, к которому выпущена банковская карта № с него в период с 29.03.2021 по 22.10.2021 снимались денежные средства, в частности, выдача наличных осуществлялась 29.03.2021 – 50000 руб., 30.03.2021 – 50000 руб., 01.04.2021 – 50000 руб., 02.04.2021 – 50000 руб., 03.04.2021 – 50000 руб., 05.04.2021 – 50000 руб., 06.04.2021 – 50000 руб. и 50000 руб. 26.11.2021 с указанного счета на счет ФИО1 переведена 1/2 доля от остатка денежных средств - 5890,29 руб.

Из выписки по счету также следует, что денежными средствами, находящимися на указанном счете, расплачивались в предприятиях торговли с 29.03.2021 по 06.04.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследником ее имущества является ФИО3, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.02.2024.

Истец ФИО3 указал, что все документы ФИО2 на день его смерти находились у его дочери ФИО1, которая распорядилась имеющимися на день смерти ФИО2 на счете денежными средствами по своему усмотрению, в то время как половина денежных средств, находившихся на счете на день смерти наследодателя, принадлежала ФИО4, наследником которой является ФИО3

Из сообщений ПАО "Сбербанк" на запросы суда следует, что сведения о предъявлении карты по счету № в автоматизированной системе отсутствуют, видеоархив не сохранен ввиду истечения сроков хранения видеозаписей на территории дополнительных офисов, срок хранения составляет до двух месяцев. Для проведения операции необходимо предъявление банковской карты и введение верного ПИН-кода, произвести операции по счету карты помимо ее держателя может лицо, имеющее фактический доступ к банковской карте и знающий ПИН-код. Представить сведения о лице, которое производило снятие денежных средств со счета с использованием карты, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом ФИО3 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств получения ФИО1 денежных средств по счету умершего ФИО2

Совершение расходных операций после смерти ФИО2 с его счета не свидетельствует о том, что такие операции могли быть и были совершены именно ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что банковская карта находилась во владении ответчика, ответчиком данное обстоятельство не признавалось.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 1/2 денежных средств, снятых со счета ФИО2 после его смерти, в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб. взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Кукушкиной ОВ (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова