Дело № 2-1143/2023
54RS0002-01-2023-000323-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при ведении протокола помощником судьи Н.М.Семенович,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки в размере 322 451,6 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 204 руб. в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от 01.09.2021.
В обоснование иска указано, что страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 23.09.2021, однако выплатил 204 100 руб. – 20.09.2021, остальную часть - 193 871 руб. по решению суда лишь 26.09.2022.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что доводы ответчика не основаны на нормах права.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения от 01.03.2023, в которых указал, что неустойка и заявленный размер морального вреда являются чрезмерными, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Почтовые расходы не подлежат взысканию.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11.05.2022 имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что 01.09.2021 в 21-22 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС, в т.ч., автомобиля Ниссан Скайлайн гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу, который был поврежден в ДТП. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия». Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СТОА отказано в ремонтных работах вышеуказанного автомобиля. **** платежным поручением ** истцу перечислено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 204 100 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований истца отказано.
Указанным судебным решением, вступившим в законную силу ****, постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 193 871,00 руб., штраф в размере 96 935, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы в размере 20000,00 руб.. В остальной части требований- отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 5377,42 руб.
Страховое возмещение и суммы по производным требованиям, взысканным решением суда в пользу истца выплачены ответчиком по платежному поручению от 26.09.2022 (в общей сумме 313 806,5 руб.).
03.10.2022 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, которое 06.10.2022 оставлено без удовлетворения.
25.11.2022 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 77 548,4 руб. за период с 18.08.2022 по 26.09.2022.
Истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от 08.12.2022 в удовлетворении требований отказал.
Истцом в рамках настоящего спора представлен расчет неустойки с суммы 193 871 руб. с 24.09.2021 по 26.09.2022 (с применением лимита 400 000 руб.) за вычетом 77 458,4 руб.
В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов не в полном объеме.
С расчетом неустойки, представленном истцом, суд соглашается (с суммы 193 871 руб., за период с 24.09.2021 по 26.09.2022, исходя из 1 % в день, за вычетом 77 458,4 руб.).
С учетом выплаченной ранее неустойки и лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию заявленная истцом сумма – 322 451,6 руб.
руб.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, ответчик принял решение отказаться от моратория на банкротство, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь заявленный период.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг установлен решением суда, которым была взыскана сумма материального ущерба (страхового возмещения), штраф, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Повторное обращение истца к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки по день исполнения обязательств страховщиком, а также отказ последнего в ее выплате, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. По своему характеру неустойка не является страховой услугой, а предусмотрена законом как мера гражданской ответственности страховщика.
Требования о взыскании 204 руб. за направление иска (л.д.32) с учетом ст.98 ГПК РФ являются обоснованными.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5005 **, выдан ****, 542-001, УВД *** Новосибирска) неустойку за период с **** по **** в размере 322 451,6 руб., судебные расходы в размере 204 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 425 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья