ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0003-01-2022-003123-32
№ 2-2970/2022
№ 33-8702/2023
Председательствующий судья
первой инстанции ФИО2
Мик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,
при секретаре - Романюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности включить периоды работы в общий страховой стаж,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем 3 класса грузового автомобиля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем в Автотранспортном предприятии 1219 «Крымоблмежколхозстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем в Крымской гидрогеологической экспедиции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем в ДП «Кримфуд». На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности ФИО1 с учетом включения вышеназванных периодов работы, с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.143-148).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения (л.д.196-199)
В мае 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.202-205)
Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.236-242)
Не согласившись с определением суда, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неразумность заявленных истцом расходов, учитывая, что Отделение является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета, а также указывает, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления о признании факта принадлежности трудовой книжки, признании права на пенсию с учетом периодов работы, с объемом услуг в соответствии с перечнем. В перечень предоставляемых услуг входит: составление искового заявления – 10 000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей.
В соответствии с п.6.3. доверитель предоставляет исполнителю право делегировать полномочия по настоящему соглашению третьим лицам, в том числе сотрудникам адвокатского кабинета (л.д.207).
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; составление заявления/ходатайства – 5 000 рублей; составление заявления о компенсации расходов на представителя – 5 000 рублей (л.д.211-212)
Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что доверитель предоставляет исполнителю право делегировать полномочия по настоящему соглашению третьим лицам, в том числе сотрудникам адвокатского кабинета
На основании поручения адвоката ФИО5 – его помощник ФИО6 принимала участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193,219-220)
В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ всего оказано услуг на сумму 60 000 рублей.
В соответствии с квитанциями №№, 126, 251, 40, 68, 140 согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 оплачено адвокату ФИО5 10 000 рублей; за участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)– по 10 000 рублей за каждое; а также согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: за составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участие в судебном заседании - 15000 рублей; за составление заявления о компенсации судебных расходов – 5 000 рублей (л.д.208-210, 213-215)
Таким образом, факт оказания истцу по делу юридических услуг и несения истцом в связи с этим расходов на их оплату нашел подтверждение.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории дела, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, уровня сложности настоящего дела, количества судебных заседаний (три), расценки на аналогичные услуги в Республике Крым.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Статус Отделения, как бюджетной организации, финансируемой из федерального бюджета, также не подтверждает довод о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Доводы о необоснованности взыскания вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела несостоятельны, поскольку указанное вознаграждение договором не предусмотрено и судом не взыскано.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил :
Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Заболотная