УИД 31RS0016-01-2022-006322-73 Дело №2а-4936/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом исполнительных мер к должнику, обязании рассмотреть вопрос о привлечении должника по исполнительному производству к административной и уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО1 обратилась с указанным административным иском, который мотивировала тем, что, будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5, она не получала алиментных платежей на содержание своего несовершеннолетнего ребенка с 31.05.2017 по 26.04.2022, просит с учетом уточнения:

1) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району за период с 31.05.2017 по 26.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.05.2017, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер к должнику ФИО5 по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка;

2) обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району рассмотреть вопрос о привлечении должника ФИО5 к административной и уголовной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.05.2017 за уклонение от уплаты алиментов (л.д. 3-7, 22, 80).

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, заказным письмом с уведомлением (л.д. 87-91, 97-99).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше неявившихся лиц, поскольку их неявка, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (Киреевский районный суд Тульской области), настаивала на удовлетворении административного иска с учетом уточнения предмета рассмотрения, пояснила, что лишь в ходе судебного разбирательства ей стало известно об окончании исполнительного производства. В течение длительного периода времени она не получала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по вине судебных приставов-исполнителей, настаивала на привлечении должника к административной или уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражал относительно заявленных требований с учетом их уточнения, суду пояснил, что в его производстве исполнительное производство №-ИП находится с 25.04.2022. С указанного периода времени он произвел расчет задолженности по алиментам, применил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, направил поручение по проверке информации о проживании должника в г. Старый Оскол, обратил взыскание на денежные средства должника, вынес постановление об исполнительском розыске должника. Административный ответчик настаивает на том, что в период розыскных мероприятий должника невозможно привлечь к административной или уголовной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что с 31.05.2017 в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 28.04.2017, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 69-72).

В рамках указанного исполнительного производства получена следующая информация о должнике:

- 01.06.2017 ответ из ФНС о наличии ИНН у должника и ответ из ПФР об отсутствии информации о должнике (л.д. 112, 114);

- 26.06.2017 ответ из ФСФР об отсутствии информации о должнике (л.д. 111).

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем указанного отделения ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Белгороддорстрой» (л.д. 67, 68).

22.12.2017 тем же судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено, поскольку исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 66).

Иных доказательств о совершенных исполнительных действиях и примененных исполнительных мерах с 31.05.2017 по 22.12.2017 административными ответчиками не представлено.

25.04.2022 после получения жалобы от ФИО1 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.12.2017, возобновлено исполнительное производство за номером №-ИП, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 57, 58, 96).

Информации о судебных приставах-исполнителях, у которых на исполнении (кроме ФИО3) находилось упомянутое исполнительное производство с 31.05.2017 по 25.04.2022, материалы исполнительного производства не содержат.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона).

Согласно положениям статьи 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона судебным приставом-исполнителем не исполнялись, а именно не проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту работодателем должника. Такое бездействие привело к длительному неприменению иных исполнительных действий и мер к должнику.

Более того, из ответа ООО «Белгороддорстрой» от 16.09.2022 установлено, что ФИО5 работал в указанном обществе с 18.02.2015 по 27.05.2015 и с 29.06.2015 по 15.06.2016, с 16.06.2016 по настоящее время трудовые отношения между ними не оформлялись, начисления и удержания не производились (л.д. 105).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «Белгороддорстрой», поскольку должник там не работал на момент возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 31.05.2017, должностного лица ее замещающего, выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, предусмотренных Федеральным законом, в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 31.05.2017 по 25.04.2022.

Что касается требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о привлечении должника ФИО5 к административной и уголовной ответственности, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято к исполнению указанное исполнительное производство (л.д. 106) и совершены следующие исполнительные действия и приняты исполнительные меры в отношении должника:

- 26.04.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 28.04.2017 по 26.04.2022, задолженность установлена в размере 723602,51 руб. (л.д. 48-50, 115, 116);

- 26.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 117);

- 26.04.2022 истребована информация из ГИБДД (л.д. 131);

- 26.04.2022 получен ответ из АО Банк «Национальный Стандарт» об отсутствии сведений о должнике (л.д. 113);

- 27.04.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП совершить исполнительные действия в отношении ФИО5 по проверке информации о проживании должника по адресу: <адрес> (л.д. 118);

- 27.04.2022 получена информация из Росреестра об отсутствии сведений о должнике (л.д. 137, 138);

- 11.05.2022, 27.05.2022 и 04.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 119-124);

- 14.06.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. 125);

- получен акт от 14.06.2022 Старооскольского РОСП итогам совершения выхода по месту жительства должника. Из содержания акта следует, что по адресу: <адрес>, проживает иное лицо, сосед не подтвердил проживание ФИО5 в указанной квартире (л.д. 46);

- 15.06.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 15.06.2022, задолженность установлена в размере 746540,11 руб. (л.д. 126);

- 20.06.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших со счета АО «Райффайзенбанк», в размере 32,95 руб. (л.д. 127);

- 27.06.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших со счета АО «Райффайзенбанк», в размере 4,72 руб. (л.д. 128);

- 29.06.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника (л.д. 129);

- 10.07.2022 получены паспортные данные должника из ГУ УВМ России (л.д. 133);

26.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк (л.д. 130);

- 13.09.2022 получена отрицательная информация из ЗАГС и ФНС (л.д. 132, 134-136).

Из установленных обстоятельств следует, что по состоянию на апрель – сентябрь 2022 года на имя должника не зарегистрировано движимого, недвижимого имущества, отсутствуют на счетах денежные средства, за счет которых возможно взыскать текущие алименты и погасить образовавшуюся задолженность.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание ребенка, уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Умысел, вину возможно установить, в том числе отобрав объяснения у должника.

Положения части 6 статьи 102 Федерального закона предусматривают в случае злостного уклонения от уплаты алиментов возможность привлечения должника к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) (утв. ФССП РФ) предписано для исключения ошибок на практике следует при определении понятия злостности руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РСФСР по делам о злостном уклонении от уплаты алиментов, опубликованными в Бюллетене Верховного Суда РСФСР №2 за 1984 год, где Верховный Суд РСФСР дал рекомендации, в соответствии с которыми уклонение от уплаты алиментов считается злостным и, соответственно, уголовно наказуемым, если лицо, обязанное к их уплате, более четырех месяцев без уважительных причин не оказывало помощи в содержании детей и его поведение свидетельствовало об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда. Кроме того, признак злостности проявляется в том, что виновное лицо: скрывает свои действительные доходы полностью либо в большей части или скрывает имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства, вносит недостоверные сведения в анкетные данные;

изменяет или оставляет место работы без уведомления судебного пристава-исполнителя; не желает трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости и трудоустройства населения;

систематически и упорно уклоняется от выполнения обязанности выплачивать средства на содержание детей либо нетрудоспособных родителей, что может выразиться в повторном уклонении, несмотря на предупреждение судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о привлечении должника, находящегося в розыске, результаты которого на момент вынесения настоящего решения отрицательные, к административной или уголовной ответственности, преждевременно. В противном случае решение не будет отвечать принципу исполнимости.

В Определении от 25.05.2017 №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу на момент вынесения решения установлена в части.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 31.05.2017, должностного лица ее замещающего, в рамках указанного исполнительного производства, выразившегося в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к должнику ФИО5 за период с 31.05.2017 по 25.04.2022, в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом исполнительных мер к должнику, обязании рассмотреть вопрос о привлечении должника по исполнительному производству к административной и уголовной ответственности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 31.05.2017, должностного лица ее замещающего, в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к должнику ФИО5 за период с 31.05.2017 по 25.04.2022.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение13.10.2022