Председательствующий Сивец О.Г.

УИД 19RS0004-01-2022-000356-71

Дело № 33-1794 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Черебеева Романа Сергеевича и представителя ответчика Костяковой Марии Николаевны Провоторовой Татьяны Петровны на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Алены Эдуардовны к Черебееву Роману Сергеевичу и Костяковой Марии Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения ответчиков Черебеева Р.С. и Костяковой М.Н., представителя ответчика Костяковой М.Н. Провоторовой Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения истца Тихоновой А.Э., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Тихонова А.Э. обратилась в суд с иском к Черебееву Р.С. и Костяковой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 14 июля 2020 года Черебеев Р.С. нанес ножом удар в область грудной клетки истца, за указанные действия приговором от 18 февраля 2021 года осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет, также приговором с Черебеева Р.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, решением Аскизского районного суда от 31 августа 2021 года с Черебеева Р.С. в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда, взысканы денежные средства в размере 244 468,66 рублей. До настоящего времени долг Черебеевым Р.С. не погашен. Истец указывает, что с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, Черебеев Р.С. вступил в сговор с родственниками и переоформил на них имущество: решением Аскизского районного суда от 22 июня 2021 года на основании представленного Черебеевым Р.С. мнимого договора купли-продажи от 13 июля 2020 года произведена регистрация перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на Костякову М.Н.; решением Аскизского районного суда от 22 июня 2021 года на основании представленного Черебеевым Р.С. мнимого договора купли-продажи от 5 июля 2020 года произведена регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, на ФИО4; решением Аскизского районного суда от 29 июня 2021 года по иску отца Черебеева Р.С. ФИО1. признан недействительным договор дарения земельного участка и магазина с шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>. По указанным спорам Черебеев Р.С. и его представитель Недбаева Г.Г. признали исковые требования в полном объеме, судом требования удовлетворены, имущество переоформлено на родственников Черебеева Р.С. Таким образом, Черебеев Р.С. переоформил все принадлежащее ему имущество, на которое могло быть обращено взыскание, на родственников. Истец полагал, что договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2020 года, заключенный с сестрой Черебеева Р.С. Костяковой М.Н., изготовлен задним числом, фактически передача имущества и денежных средств сторонами не производилась, Костякова М.Н. не имела денежных средств в сумме 800 000 рублей, которые она якобы уплатила по договору купли-продажи, сделка является мнимой и совершена с целью обеспечения сохранности имущества Черебеева Р.С. от возможного обращения взыскания, действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом. Тихонова А.Э. просила признать недействительным договор купли-продажи от 13 июля 2020 года и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Тихонова А.Э. поддержала заявленные требования, ответчики Черебеев Р.С., Костякова М.И., их представители Недбаева Г.Г. и Провоторова Т.П. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил -признал недействительным договор купли-продажи от 13 июля 2020 года, заключенный между Черебеевым Р.С. и Костяковой М.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Костяковой М.Н. в отношении указанной квартиры и возврате квартиры в собственность Черебеева Р.С., указав, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С решением не согласны ответчик Черебеев Р.С. и представитель ответчика Костяковой М.Н. Провоторова Т.П.

В апелляционной жалобе ответчик Черебеев Р.С. просит решение отменить, выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности поведения участников оспариваемой сделки и злоупотреблении правом; обращает внимание, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки; настаивает, что расчет по договору произведен сторонами полностью, что подтвердили как продавец, так и покупатель; факт передачи имущества подтверждается сторонами сделки, сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи и решением суда, фактом оплаты Костяковой М.Н. коммунальных услуг за квартиру и проведением ремонта; отмечает, что на момент заключения договора долговых обязательств он не имел.

Представитель ответчика Костяковой М.Н. Провоторова Т.П. просит решение отменить, настаивает на отсутствии доказательств мнимости сделки и злоупотреблении сторонами сделки правом, обращает внимание, что Костякова М.Н. и ее дети зарегистрированы в спорной квартире, Костякова М.Н. оплачивает коммунальные услуги за квартиру, производила косметический ремонт. Указывает о наличии в собственности Черебеева Р.С. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, а также магазина с шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>. Указывает о несогласии с выводами суда о заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО3 Обращает внимание, что Костякова М.Н. и ее дети проживали в спорной квартире с 2015 года. Настаивает, что между Черебеевым Р.С. и Костяковой М.Н. в 2015 году была достигнута устная договоренность о продаже квартиры, в связи с чем, Костякова М.Н. и ее дети вселились в квартиру, Костякова М.Н. частями оплачивала стоимость квартиры. После полной оплаты был подписан договор купли-продажи. Полагает, что представленные истцом скриншоты переписки, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, не могли быть признаны надлежащими доказательствами.

В заседании судебной коллегии ответчики Черебеев Р.С. и Костякова М.Н., представитель ответчика Костяковой М.Н. Провоторова Т.П., поддержали доводы апелляционных жалоб, истец Тихонова А.Э. просила оставить решение без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором от 18 февраля 2021 года Черебеев Р.С. осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет, также приговором с Черебеева Р.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д.41об.-52).

Кроме того, решением Аскизского районного суда от 5 октября с Черебеева Р.С. в пользу Тихоновой А.Э. взысканы денежные средства в сумме 15 374,53 рублей (т. 1 л.д. 60), решением Аскизского районного суда от 31 августа 2021 года – в размере 237 997,93 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также судебные расходы (т. 1 л.д. 63 об.- 64).

Исполнительные листы об удержаниях в пользу Тихоновой А.Э. поступили в ФКУ ИК-33 (по месту отбывания ответчиком Черебеевым Р.С. назначенного наказания) (т. 1 л.д. 183), сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Решением Аскизского районного суда от 22 июня 2021 года, с учетом признания ответчиком Черебеевым Р.С. исковых требований, удовлетворен иск ФИО4, на основании договора купли-продажи от 5 июля 2020 года произведена регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, на ФИО4 (т. 1 л.д. 9-11).

Решением Аскизского районного суда от 22 июня 2021 года, с учетом признания ответчиком ФИО1 исковых требований, удовлетворен иск ФИО4, на основании договора купли-продажи от 13 июля 2020 года (т. 2 л.д. 86) произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на ФИО4 (т. 1 л.д. 86-88, 206-209).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Хакасия, в Аскизском районом отделении судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 8 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, остаток задолженности по состоянию на 23 сентября 2021 года составляет 498 792,65 рублей (т. 1 л.д. 12).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи от 13 июля 2020 года ФИО1 и ФИО4 был заключен для вида, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был надлежащим образом рассмотрен вопрос о фактическом исполнении оспариваемого договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что свидетели ФИО2 и ФИО3 о факте передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи знают лишь со слов ответчиков, непосредственно при передаче денежных средств не присутствовали, а потому их показания не могут являться достаточными доказательствами с достоверностью подтверждающими указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации ответчика ФИО4 и ее детей в спорном жилом помещении с 2015 года, как и факт их проживания в указанном жилом помещении, проведение ремонта и оплата ФИО4 коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о заключенном между сторонами договоре купли-продажи, поскольку действующее законодательство не содержит запретов для регистрации в жилом помещении лиц, не являющихся собственником жилого помещения, а также их проживания, проведения ремонта и оплату коммунальных услуг с согласия собственника этого имущества.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о наличии в собственности ФИО1 иного имущества, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия иного, принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества, не противоречит выводам суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи от 13 июля 2020 года ФИО1 и ФИО4 является недействительным, поскольку не исключает указанные обстоятельства.

Также судом первой инстанции был надлежащим образом рассмотрен вопрос о добросовестности поведения сторон оспариваемого договора.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, при этом с иском о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 июля 2020 года, ФИО4 обратилась в мае 2021 года, то есть после вынесения приговора от 18 февраля 2021 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства. При этом имеющаяся у ФИО1 перед ФИО5 задолженность до настоящего времени не погашена. Заявленные исковые требования ФИО1 признал.

Таким образом, ФИО1, злоупотребляя правом, распорядился принадлежащим ему спорным недвижимым имуществом (отчуждение имущества по возмездной сделке в форме купли-продажи, заключенной с близким родственником – двоюродной сестрой), вопреки необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании заключенной сделки недействительной (мнимой), совершенной недобросовестно, и применении последствий такой недействительности в виде возвращения объекта недвижимости в собственность ФИО1

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Принятие судом первой инстанции в качестве доказательств скриншотов переписки не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку иные имеющиеся в деле и указанные выше доказательства являются достаточными и с достоверностью подтверждают выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Аскизского районного суда от 9 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.