Судья Рыблов А.А. Материал № 22-3029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

заявителя О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав пояснения заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы и не проверил все доводы, приведённые в ней, поскольку им обжаловалось бездействие должностных лиц, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке копий процессуальных решений по результатам расследования уголовного дела в рамках, которого он является потерпевшим. Указывает, что данное обстоятельство является существенным, затрагивает конституционные права и законные интересы заявителя. Просил постановление суда отменить, обязать должностных лиц устранить допущенные недостатки.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель О. фактически выражает несогласие с незаконным бездействием должностных лиц СО ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившихся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

Суд первой инстанции, отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя О., установил, что в указанном порядке судебного контроля постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2023 года жалоба заявителя с аналогичными доводами оставлена без удовлетворения. В рамках судебного разбирательства заявитель О. ознакомлен с представленными в суд материалами. Постановление Волжским районным судом г. Саратова 14 июля 2023 года заявителем не обжаловалось в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее жалоба заявителя с аналогичными требованиями рассмотрена по существу.

Однако, в жалобе заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для отказа в принятии жалобы заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материала постановление Волжского районного суда г. Саратова на которое ссылается суд первой инстанции вынесено 14 июля 2023 года, а в доводах жалобы заявитель указывает, на возобновление производства по уголовному делу 7 августа 2023 года, однако суд не проверил приведённые заявителем доводы по бездействию должностных лиц СО ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившихся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра