Дело № 2-621/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 06 мая 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования с учетом выводов судебной экспертизы, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 428055 рублей, расходов за оплату оценки в размере 20 000 рублей, расходов за оплату госпошлины в размере 17 354 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что /дата/ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого, по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1640908 руб., стоимость автомобиля 1140700 руб., а стоимость годных остатков 312645 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб исходя из полной гибели автомобиля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, просил снизить размер заявленных судебных расходов на оплату экспертизы.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. /номер/, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Газ 31105, г.р.з. О747ВВ190, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).
Страховая компания виновника ДТП произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 /номер/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. /номер/, без учета износа составляет 1430274,13 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1260935 руб., стоимость годных остатков 243254,53 руб. (л.д. 27).
В связи с выплатой АО «Т-страхование» суммы в размере 400000 руб. размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 617681 руб. (1260935 руб. – 243254,53 - 400 000 руб).
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».
Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. /номер/, без учета износа составляет 1 640 908 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 140 700 руб., стоимость годных остатков 312 645 руб. (том 2 л.д. 75).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 428055 руб. При этом суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика.
При этом расчет производится исходя из конструктивной гибели автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, расписка об оплате за юридические услуги в сумме 50000 руб. (л.д. 129, 126-128).
Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, позицию ответчика, который не оспаривал обязанность возместить ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 17354 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией (л.д. 4), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11974,26 руб. (69%).
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, выдан Отделом УФМС России по Московской обл. в Клинском районе /дата/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 428 055 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11974,26 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и госпошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 г.
Судья К.П. Кручинина