Решение по делу № 02-7608/2024~М-4335/2024 от 30.01.2025

77RS0013-02-2024-008423-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7608/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФАУ «Главгосэкспертиза» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФАУ «Главгосэкспертиза» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-008423-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФАУ «Главгосэкспертиза» (далее – Ответчик, Работодатель) о признании незаконным:

- приказа начальника ФАУ «Главгосэкспертиза» от 13.05.2024г. №425-к о применении дисциплинарного взыскания;

- приказа начальника ФАУ «Главгосэкспертиза» от 20.05.2024г. №453-к о расторжении трудового договора с ФИО1;

- об изменении даты и формулировки основания ФИО1 на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что занимала должность заместителя начальника ФАУ «Главгосэкспертиза» на основании трудового договора от 29.01.2007г. №2.

20.05.2024г. истцу был вручен приказ об увольнении №453-к от 20.05.2024г., согласно которому истец уволена за предоставление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В качестве основания увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 13.05.2024г. №425-к, письмо Аппарата Правительства РФ от 16.04.2024г. №31366-П117, согласование Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.05.2024г. Приказ об увольнении подписан фио

Истец полагает, что приказ об увольнении вынесен с нарушением действующего законодательства, процедура увольнения была существенно нарушена.

Истец утверждает, что акт по результатам служебной проверки не составлялся, с ним она не была ознакомлена, в ходе привлечения к дисциплинарной ответственности не была поставлена в известность, в чем состоит нарушение, тем более коррупционное, которое ей вменяют. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен в период временной нетрудоспособности истца.

Увольнение, по мнению истца, является проявлением злоупотребления правом со стороны работодателя, проявлением дискриминации, поскольку издание приказа от 20.05.2024г. произошло в период, когда работодатель своим приказом необоснованно лишил истца ее полномочий (приказ от 20.03.2024г. №59 «О распределении полномочий между начальником, заместителем начальника и иными уполномоченными работниками» обжалован истцом в Трудовую инспекцию адрес). После чего, 25.03.2024г. истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому снижался размер ежемесячных стимулирующих выплат по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления.

Истец считает, что увольнение за коррупционное нарушение допустимо, если в ходе служебной проверки установлен именно коррупционный признак поведения госслужащего, однако в ее поведении такие признаки отсутствуют, поскольку замечания, неточности, допущенные в декларации, были устранены ей самостоятельно с подачей объяснений об отсутствии признаков коррупционного поведения с предоставлением документов (банковские выписки), в которых необходимые сведения содержались. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не были учтены и результаты ее предшествующей, продолжительной работы (17 лет) в организации, в которой она характеризовалась положительно, дисциплинарных взысканий, в том числе после трудоустройства к ответчику не имела.

Истец считает вынесенный приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Ранее представили возражения на отзыв и пояснения ответчика по иску, пояснив, что, учитывая нарушение порядка проведения служебной проверки, а также исключительно формальный подход к увольнению сотрудника, занимающего должность заместителя начальника ФАУ, увольнение истца нельзя признать законным, а принятые меры юридической ответственности за допущенные технические ошибки (при отсутствии умысла истца на сокрытие либо завышение каких-либо доходов) являются чрезмерно суровыми. Представитель истца заявляет о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (ст.193 ТК РФ).

Представитель ответчика ФАУ «Главгосэкспертиза» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, не основаны на нормах законодательства РФ, вводят суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом, и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

В соответствии со ст.349.1 ТК РФ работник государственной корпорации, публично-правовой компании или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей

В соответствии с п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и на несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 занимала должность заместителя начальника ФАУ «Главгосэкспертиза» на основании трудового договора от 29.01.2007г. №2.

Обосновывая свои исковые требования, истец считает, что приказ об увольнении вынесен с нарушением действующего законодательства, процедура увольнения была существенно нарушена.

Истец указывает, что, предоставляя право работодателю уволить работника в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, работнику предоставляются гарантии от необоснованного увольнения по формальным признакам. При этом в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуру подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Положение о порядке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. №1065; Указ Президента Российской Федерации от 01.07.2010г. №827 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов»), увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Также истец указывает, что при применении взысканий за коррупционные правонарушения (в том числе взыскания, предусмотренного ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде увольнения в связи с утратой доверия) учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2).

Истец полагает, что увольнение по формальному признаку, в том числе в связи с ошибочными данными при заполнении декларации, не допускается. Работодатель обязан в ходе служебной проверки установить коррупционные признаки поведения работника, при отсутствии таковых увольнения нельзя признать законным.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

В ходе судебного заседания установлено, что в 2023г. в ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступил Акт «О результатах проверки законодательства в ФАУ «Главгосэкспертиза» Генеральной прокуратуры РФ (письмо от 29.12.2023г. №73-2-1823-2022/3014дсп), из которого следует, что Генеральной прокуратурой РФ в ходе проведенной проверки исполнения законодательства по итогам анализа справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1, за период 2020-2022г.г. имеются основания для проведения проверки законности получения денежных средств должностным лицом Учреждения – заместителем начальника Учреждения ФИО1

В январе 2024. по итогам рассмотрения Акта проверки ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ даны пояснения к Акту Генеральной прокуратуры, что подтверждается письмом Учреждения о направлении пояснений от 09.01.2024г. №01-01-11/5ДСП-ВА.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Учреждение) включено в Перечень организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 №613.

Проверка достоверности и полноты представленных работником организации, включенной в указанный Перечень, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется Департаментом Правительства РФ, к сфере ведения которого относится обеспечение реализации полномочий Правительства РФ в решении кадровых вопросов (п.2 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, и соблюдения работниками требований к служебному поведению).

По результатам указанной проверки, которая осуществлялась непосредственно во взаимодействии с работником ФИО1 без привлечения работодателя, в апреле 2024г. в Учреждение через систему межведомственного электронного документооборота поступило письмо Директора Департамента кадров Правительства РФ от 16.04.2024г. №31366-П17 о том, что в Аппарате Правительства РФ рассмотрена информация Генеральной прокуратуры о результатах проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Учреждении.

Из содержания указанного письма следует, что в ходе проведенного Аппаратом Правительства РФ служебного разбирательства подтвердились факты нарушений, допущенных заместителем начальника Учреждения ФИО1 при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые выразились в занижении либо завышении своих доходов, а также не отражении информации по банковским счетам, а именно, ФИО1 представлены не достоверные сведения по доходам за 2021, 2022 годы, не указан банковский счет с остатком на сумму свыше сумма Эти нарушения были квалифицированы в совокупности как существенные и по поручению заместителя Председателя Правительства РФ – руководителя Аппарата Правительства, данному по итогам рассмотрения материалов служебного расследования, начальнику Учреждения было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение антикоррупционных ограничений, запретов и требований.

Согласно п.20 Положения о проверке должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность или назначившее работника на должность, после рассмотрения доклада и соответствующего предложения принимает одно из следующих решений: а)назначить гражданина на должность, б)отказать гражданину в назначении на должность, в)применить меры юридической ответственности, г)предоставить материалы проверки в президиум Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции или комиссию Аппарата Правительства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Таким образом, подпункт «в» п.20 указанного Положения являлся единственно применимым к трудовым отношениям Учреждения и истца, при этом принятие какого-либо иного решения, не предусмотренного указанным закрытым перечнем, являлось бы нарушением п.20 Положения о проверке со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2024г. истец была ознакомлена с письмом Аппарата Правительства РФ, а чем свидетельствует подпись истца на указанном документе

18.04.2024г. в соответствии со ст.193 ТК РФ от истца запрошены письменные пояснения, что подтверждается уведомлением от 18.04.2024г.

19.04.2024г. истец предоставила работодателю объяснения по фактам нарушений.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

На работников (истец занимала должность заместителя начальника Учреждения), занимающих должности, включенные в Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 №613, в соответствии с Федеральными законами от 25.12.2012 №273-ФЗ, от 03.122012 №230-ФЗ, ст.349.2 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 №568, возлагаются определенные ограничения, запреты и обязанности, в том числе обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера , предусмотренном п.1 Правил, утвержденных Постановлением от 22.07.2013 №613.

Данная обязанность не исполнена истцом надлежащим образом, что было выявлено в ходе проверки Генеральной прокуратурой РФ и служебного разбирательства Аппарата Правительства РФ.

В соответствии с приказом Учреждения от 20.06.2023г. №157 «О распределении полномочий между начальником, заместителями начальника и иными уполномоченными работниками ФАУ «Главгосэкспертиза» ФИО1 была наделена полномочиями по организации выполнения задач, координации деятельности, ведение переписки, рассмотрение и утверждение документов, включая осуществления взаимодействия с филиалами Учреждения, в том числе по организации и проведению сметной стоимости, организации и проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, обеспечению качества экспертизы разделов проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, рассматриваемых Управлением проверки сметной документации и экспертизы проектов организации строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности Учреждением учтены следующие взаимосвязанные обстоятельства, которые в совокупности повлекли утрату доверия к работнику ФИО1 со стороны работодателя ФАУ «Главгосэкспертиза», и наличие которых явились основанием для принятия ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается приказом Учреждения от 13.05.2024г. №425-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Ранее, в феврале 2024г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (приказ Учреждения №125-к от 08.02.2024г.).

Так, 09.01.2024г. техническими средствами контроля Учреждения зафиксирована отправка неустановленному лицу электронных документов с рабочего места ФИО1 с использованием ее личной электронной почты.

По результатам служебной проверки в действиях ФИО1 установлены, в том числе нарушения требований локальных нормативных актов Учреждения в сфере обеспечения информационной безопасности и обращения с информацией в ФАУ «Главгосэкспертиза» - пункты 2.4, 5.10 приказа Учреждения от 07.05.2019 №97 «Об утверждении Правил информационной безопасности ФАУ «Главгосэкспертиза» (работникам Учреждения запрещается разглашение, передача третьим лицам и использование для личных и иных целей защищаемой информации, которая стала известна таким работникам в связи с исполнением должностных обязанностей, а также запрещено использование внешних почтовых систем для выполнения должностных обязанностей, в том числе перенаправление писем корпоративной электронной почты); пункты 3.5, 3.7 приказа Учреждения от 30.12.2021 №354 «Об утверждении положения о классификации и обращении с информацией ФАУ «Главгосэкспертиза» (информационный обмен с третьими лицами, включающий передачу информации ограниченного доступа, должен осуществляться только при наличии законных оснований для передачи информации и при условии соблюдения мер защиты информации, для информационного обмена с третьими лицами должны использоваться только корпоративные системы коммуникаций).

Таким образом, характер нарушений, допущенных заместителем начальника Учреждения ФИО1 в совокупности (при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе не указание банковского счета с остатком свыше сумма, квалифицированные Аппаратом Правительства как существенные), с учетом ранее совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении информации, доступ к которой ограничен и не может быть получен без специальных полномочий, а также занимаемой ФИО1 должности, в обязанности которой входило непосредственное курирование вопросов, связанных с определением сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в том числе в рамках сфер специальных инфраструктурных проектов, сформировали у ответчика обоснованные сомнения в ее честности, беспристрастности, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности и явились основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Судом установлено, что работодатель обратился к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ за согласованием освобождения истца от занимаемой должности, 02.05.2024г. по результатам рассмотрения соответствующее согласование ответчиком было поручено.

20.05.2024г. Учреждением с истцом прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ №453-к от 20.05.2024г., в связи с утратой доверия)

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд не установил факт каких-либо нарушений ответчиком требований трудового законодательства в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, отвечает принципу соразмерности.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Довод истца о допущенных ответчиком нарушениях законодательства РФ при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены обстоятельства, влекущие обоснованные сомнения в честности работника, его беспристрастности, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Довод истца о том, что акт по результатам служебной проверки не составлялся, с ним истец не была ознакомлена основан на неправильном толковании норм материального права. Более того, Учреждение не вправе совершать действия, направленные на перепроверку и переоценку установленных Департаментом Правительства РФ фактов. Довод истца о необходимости проведения работодателем служебной проверки не соответствует положениям ТК РФ и законодательства о противодействии коррупции, в частности положениям Постановления №613).

Довод истца о том, что в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности она не была поставлена в известность, в чем же состоит вменяемое ей нарушение не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что согласно ст.193 ТК РФ работник должен быть ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в период временной нетрудоспособности истца, является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что приказ №425-к был издан ответчиком правомерно и объявлен работнику с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

Приведенный истцом довод о том, что в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных нарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии, является несостоятельным ввиду явного противоречия нормам действующего законодательства РФ, поскольку приведенные в исковом заявлении нормативно-правовые акты не применимы к работникам Учреждения, не являющимися государственными служащими.

Довод истца о том, что при применении взысканий за коррупционные правонарушения (в том числе взыскания, предусмотренного ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде увольнения в связи с утратой доверия) учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2), является несостоятельным, поскольку доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания действовал в соответствии со ст.192 ТК РФ и учитывал совокупность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об увольнении работника в связи с утратой доверия.

Довод истца о самостоятельном устранении допущенных нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, в том числе не соответствует порядку устранения ошибок, установленных п.7 Правил, в связи с чем, является несостоятельным

Действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не привели и не могли привести к причинению вреда истцу, не являются злоупотреблением правом в отношении истца, а также не могут характеризоваться как дискриминирующие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства о противодействии коррупции, с требования трудового законодательства, приказы Учреждения от 13.05.2024г. №425-к, от 20.05.2024г. №453-к вынесены с соблюдением законодательства РФ, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части изменении даты и формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Относительно довода истца о том, что письмо Учреждения, направленное в Генеральную прокуратуру, свидетельствует об осведомленности ответчика о существовании нарушения, на основании которого применено дисциплинарное взыскание в нарушение законодательно установленных сроков, суд исходит из следующего.

Согласно абз.4 ст.193 ГК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В письме директора Департамента кадров Правительства РФ от 16.04.2024г. №31366-П17 отмечается, что основанием для проведения служебного разбирательства является информация Генеральной прокуратуры о результатах проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В рассматриваемом письме зафиксированы факты нарушений, допущенных заместителем начальника Учреждения ФИО1 при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые выразились в занижении либо завышении своих доходов, а также не отражении информации по банковским счетам – ФИО1 представлены недостоверные сведения по доходам за 2021,2022 годы, а также не указан банковский счет с остатком на сумму свыше сумма

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения вынесено истцу за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, судом не усматривается нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025г.