Судья Кулешина А.М. Дело № 33-1541
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при помощнике судьи Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023г. о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 11000000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа №2-ЗА, заключенному между сторонами 20 ноября 2020г.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023г. исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров, возникших в связи с заключением договора займа от 20 ноября 2020г.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Чудовского районного суда Новгородской области.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №2-ЗА, по условиям которого займодавец предоставляет в заем заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.
Согласно п.6.6 договора стороны определили, что все споры, не урегулированные путем переговоров, передаются по подсудности по месту фактического проживания заемщика в Чудовский районный суд Новгородской области.
Следовательно, обращаясь с настоящим исковым заявлением в Чудовский районный суд, истец обоснованно исходил из достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий