Судья Бахарева Е.А. Дело № 22к-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение заявителя ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 от 26 января 2023 года, которым отказано в регистрации и проведении доследственной проверки по её заявлению от 29 декабря 2022 года о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ неустановленных лиц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 года в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, высказывая несогласие с принятым решением, считает, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает события, послужившие поводом для обращения с заявлением 29 декабря 2022 года в СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области. Ссылаясь на ответ заместителя руководителя СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 от 26 января 2023 года, указывает, что никаких проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению не проводилось и решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принималось. Обращаясь в суд первой инстанции, она ставила вопрос не только о незаконности решения заместителя руководителя ФИО2, но и о незаконности бездействия, заключающегося в уклонении от проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Она просила суд обязать начальника следственного органа провести доследственную проверку по ее заявлению. Выражает несогласие с выводами суда, что доводы жалобы не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, отсутствуют требования о проверки законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а обжалование ответа заместителя руководителя следственного органа не входит в предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что доводы жалобы связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ может включать в себя не только процессуальные решения, но и бездействие должностных лиц. В обоснование своих доводов цитирует разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», приводит положения п. 9 ст. 5, 144, 145, 151 УПК РФ. С учетом вышеизложенных норм закона указывает, что после подачи ею заявления о преступлении от 29 декабря 2022 года в рамках досудебного производства руководителем следственного органа проверочные мероприятия не проведены, процессуальное решение, предусмотренное законом, по ее заявлению так и не принято. В связи с чем, по мнению автора жалобы, имеет место бездействие в виде уклонения от проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указывает на ограничение её как заявителя права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создание препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (обжалование действия в виде отказа в приеме (регистрации) сообщения о преступлении и бездействие при проверке этого сообщения). Просит постановление суда отменить, передать жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним может относиться отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемый ответ заместителя руководителя СО по САО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.

Между тем выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, что и имело место в данном случае.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что ею фактически обжаловался отказ в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по поступившему от нее сообщению о преступлении, то есть бездействие должностного лица органов следственного комитета России, связанного с реализацией им предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению уголовного преследования.

То есть в жалобе содержался предмет обжалования, предусмотренный положениями ст. 125 УПК РФ.

Однако суд не проверил по существу доводы заявителя, изложенные в жалобе, и не дал им никакой оценки.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияет на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова