Судья: Шабанова Т.И.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО2 – адвоката Хаджиевой С.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН <данные изъяты> и ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000,00 долларов США. Ответчик вплоть до <данные изъяты> года регулярно производил возврат долга, однако не совершил ни одной выплаты в <данные изъяты> году.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, принадлежащей ФИО3 на праве собственности ? доли в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. По мнению истца указанная сделка совершена ответчиками лишь для видимости, так как фактически ФИО3 продолжает проживать в указанном доме, как собственник.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 625 000,00 долларов США, подлежащих оплате в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств.

На основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <данные изъяты> к ФИО2 перешла ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>, а также ? доля в праве на жилой дом, размещенный на нем, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений ст.ст. 12, 153, 166, 170, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости договора купли-продажи, кроме того, истица не является стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством: договор удостоверен нотариусом, подписан сторонами сделки, которыми согласованы все существенные условия договора, выражены предмет договора и воля сторон, обязательства сторон по сделке исполнены, договор прошел государственную регистрацию.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 170 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по мотивам, ее мнимости.

Стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о фиктивности (мнимости) оспариваемой сделки, то есть заключение договора лишь для вида, с целью избежания ФИО3 ареста данного имущества в рамках исполнительного производства и его последующей реализации в счет погашения задолженности перед истцом.

Доводы жалобы о том, что разрешая дело по существу, суд не принял во внимание фиктивность заключенного договора купли-продажи, так как ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 продолжает проживать в реализованном им имуществе, объективно по делу не подтверждены. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ответчики расторгли брак за два года до заключения оспариваемого договора.

Доводы о том, что стоимость проданного имущества существенно занижена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость или притворность сделки.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Доводы жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи