Судья Плотникова А.Н. Дело № 22к-1579/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 02 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Подольского В.И.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 июля 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Подольский В.И. просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что ФИО11 сам попросил вызвать сотрудников скорой помощи, а после госпитализации потерпевшего, имея возможность скрыться, на протяжении недели находился в <адрес>. Обращает внимание на то, что ФИО11 обременен крепкими социальными связями, трудоустроен, что исключает возможность скрыться. Считает, что судом в постановлении не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что прокурор не возражал относительно ходатайства стороны защиты.
В суде апелляционной инстанции адвокат Подольский В.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.
Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В производстве следователя <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
Представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО11 к совершенному преступлению,
Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах, в том числе рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении и показаниях потерпевшей Потерпевший №1, протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО8
Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
С учетом характера и обстоятельств преступления, инкриминируемого органом предварительного следствия ФИО1, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что обвиняемый, имея возможность скрыться, оставался в <адрес>, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задержание ФИО1 производилось не по месту регистрации или жительства, а по <адрес> у своих знакомых, что прямо следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 18 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Мадаминова Ю.Б.