Решение по делу № 2-35/2023 от 06.02.2023

дело №2-35/2023

УИД (М) 55RS0025-01-2022-000733-49

(дело №2-568)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Одесское 06 февраля 2023 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Семеновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Стрюк В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> государственный номер № под управлением истца, двигаясь в левом ряду со скоростью примерно 30 км/ч, получил удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика Cадуова Е.Е. выбравшего безопасную дистанцию в движущемся потоке до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с <данные изъяты> государственный номер №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года не была застрахована.

Виновник ДТП ФИО2 не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является истец.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО3, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила <данные изъяты> <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст.15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с участием автомобилей истца <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 составил - <данные изъяты>, в соответствии с оценкой независимой технической экспертизы транспортного стоимости восстановительного ремонта и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 солидарно с владельцем автомобиля ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адреса мест регистрации ФИО2 и ФИО3 досудебные претензии, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебные претензии направлены заказными письмами с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления «Почта России» с почтовым идентификатором № направленному в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксирована неудачная попытка вручения письма адресату.

Согласно об отслеживании отправления «Почта России» с почтовым идентификатором № направленному в адрес СадуоваЕрланаЕсбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксирована неудачная попытка вручения письма адресату.

Добровольная оплата по возмещению ущерба до настоящего времени истцу не поступала.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 498 рубля, данную сумму также прошу взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО2, а также владельцу автомобиля участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ответчику ФИО3.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>; расходы на услуги Почты России по отправке писем <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На рассмотрении дела в заочном порядке согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО3 неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

С согласия истца ФИО1 судом в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть

освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 двигаясь в левом ряду со скоростью примерно 30 км/ч, получил удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, не выбравшего безопасную дистанцию в движущемся потоке до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО1 (л.д.33).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО3 (л.д.16).

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес> согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО3 (л.д.67).

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО3. На данное транспортное средство наложены обеспечительные меры. Согласно определения судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № года наложен запрет на регистрационные действия (л.д.66-91).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.34).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, задняя панель, крышка багажника. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» «исполнитель» и ФИО1 «заказчик». Предметом договора является: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, объект экспертизы транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № (л.д.10).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д.17-35).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из абз.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО2, по мнению суда при должной осмотрительности, с учетом технических характеристик управляемого им транспортного средства, руководствуясь указанными выше пунктами правил должен был предвидеть и не допускать таких действий, в результате чего произошло данное ДТП.

Таким образом, суд считает факт причинения материального ущерба ФИО1 именно в результате действий водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, доказанным.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15

ГК РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «исполнитель» и ФИО1 «заказчик» был заключен договор (заявление) №на проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно предмета договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.Согласно п.5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3000 рублей (л.д.10).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Данная услуга была необходима для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортному средству.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес места регистрации ФИО2 досудебная претензия, в которой она предложила добровольно возместить ему причиненный ущерб в течении 10 дней по указанным банковским реквизитам (л.д.36). Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным АО Почта России, согласно которого расходы на отправку почтового отправления составили <данные изъяты> (л.д.37).

Согласно отчета об отслеживании отправления «Почта России» с почтовым идентификатором № направленному в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксирована неудачная попытка вручения письма адресату (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес места регистрации ФИО3 досудебная претензия, в которой она предложила добровольно возместить ему причиненный ущерб в течении 10 дней по указанным банковским реквизитам (л.д.40). Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным АО Почта России, согласно которого расходы на отправку почтового отправления составили <данные изъяты> (л.д.41). Общая стоимость расходов на почтовые услуги составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что добровольная оплата ответчиками по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба до настоящего времени истцу ФИО1 не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

С учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, из них: ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Тарновский