Решение по делу № 2-307/2023 от 29.11.2023

УИД 32RS0010-01-2023-000518-43

Строка статистического отчета 2.211

Дело №2-307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

представителя МО МВД России «Жуковский», УМВД России по Брянской области, Министерства внутренних дел РФ – ФИО1,

представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерства финансов РФ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Жуковский», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области и Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Брянской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей компенсацию имущественного вреда в сумме 23300 рублей за оплату услуг представителя, процессуальные издержки за оплату услуг юриста за составление данного искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Клетня Брянской области произошло ДТП между транспортными средствами Фольксваген «Vento» государственный регистрационный знак № и ВАЗ2114 государственный регистрационный знак №.

28.12.2022г., по результатам рассмотрения материалов, собранных в связи с произошедшим ДТП, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же в данном определении содержится указание о том, что ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ2114 под управлением П

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное определение.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 23.03.2022г. его жалоба была удовлетворена, определение инспектора ОГИБДД отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

27.04.2023г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» было вынесено новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого было исключено указание на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении он понес убытки на оплату юридических услуг – 23300 руб., а также 4000 рублей по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

В связи с необоснованным обвинением в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, ему причинен моральный вред так как он испытывал нравственные и физические страдания, которые оценил в 20000 руб.

Данные суммы он просит взыскать с казны Российской Федерации.

Третье лицо инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании 15.11.2023г. ФИО3 пояснил, что в связи с необоснованным обвинением в нарушении правил дорожного движения РФ, ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, также был лишен права на получение страховой выплаты, полис ОСАГО для него будет стоить дороже.

Представитель ответчиков МО МВД России «Жуковский» и Министерства внутренних дел РФ, а также третьего лица УМВД России по Брянской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области и Министерства финансов РФ - ФИО2 исковые требования ФИО3 также не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как по искам о возмещении вреда причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу будет являться МВД России.

Суд выслушав представителей ответчиков, и третьего лица, изучив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном определении содержался вывод должностного лица о том, что водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак № не выполнил требования пп.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ2114 государственный регистрационный знак № под управлением П

ФИО3 не согласился с указанным определением, обратился в Клетнянский районный суд Брянской области с жалобой в которой просил данное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, с целью исключения указания в определении о нарушении им ПДД РФ.

ФИО3 в связи с обжалованием определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на защитника, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2023г., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2023г.

В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что решением Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, а в последствии инспектором ГИБДД вынесено новое определение в котором исключено из текста суждение должностного лица о виновности не привлеченного к административной ответственности ФИО3 в нарушении ПДД РФ.

При этом ФИО3 к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись. Суждение о нарушении им ПДД РФ не влекло никаких последствий и оснований для предъявления к нему требований о возмещении ущерба. Споры по возмещению имущественного ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований, где и подлежит установлению вина лица, причинившего ущерб.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права на возмещение ему убытков, причиненных в результате вынужденного обращения за платной юридической помощью из-за обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Жуковский», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области и Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023г.

Председательствующий: