УИД: 77RS0004-02-2023-004401-50

Дело № 02-3716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Кристал Индастриал» фио, с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3716/2023 по иску Елисеенко ... к ООО «Кристал Индастриал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имеющегося уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» о признании приказа об увольнении от 20.03.2023 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в свою пользу сумму компенсации за время вынужденного прогула за период с 21.03.2023 по 06.07.2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма за нарушение своих трудовых прав, судебных расходов в сумме сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.12.2022 года работал в должности руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово-2. Сторонами был заключен трудовой договор № 336 от 219.12.2022 года, в соответствии с условиями которого место работы истца определено как адрес, ООО «Кристал Индастриал». В феврале 2023 года истец указал своему руководителю фио на недостатки работы, в связи с чем последний вынудил написать истца заявление об увольнении по собственному желанию. При этом заявление подписано истцом, однако на нем не была проставлена дата. 21.03.2023 года истец находился на рабочем месте. 22.03.2023 года истец получил приказ о своем увольнении, на основании положений п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 24.03.2023 года истец направил работодателю заявление об отзыве своего ранее поданного заявления, посредством почтового отправления. После направления заявления работодателем не было предпринято мер по восстановлению ситца на работе, в связи с чем истец полагает что его увольнение носило вынужденный характер, является незаконным. Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кристал Индастриал» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенных в отзыве на иск. В своих возражениях ссылается на то, что между работником ФИО1 и работодателем ООО «Кристал Индастриал» был заключен трудовой договор № ... года, издан приказ о приёме на работу № 336 от 16.12.2022 года работника на должность руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово. Непосредственным руководителем истца являлся фио. 20.03.2023 года в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей работнику истцу было сделано замечание руководителем фио. Истец указанное замечание воспринял как конфликт, в связи с чем написал заявление на увольнение по собственному желанию. Передав данное заявление непосредственному руководителю. В тот же день был оформлен приказ об увольнении истца за № 54 от 20.03.2023 года. 22.03.2023 года истец забрал свои документы, однако в приказе об увольнении истец делать отметку об ознакомлении с ним отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 22.03.2023 года. 24.03.2023 года истец направил работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, посредством почтового отправления. Поскольку заявление об отзыве фактически подано работником после увольнения, оснований для восстановления его на работе не имеется.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с требованиями иска и письменных возражений на него, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении должно быть согласовано между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № ... и приказом о приеме на работу от 16.12.2022 года N 336 ФИО1 был принят на работу в ООО «Кристал Индастриал» в качестве руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово.

Истец 20.03.2023 года написал заявление на увольнении по собственному желанию, передав данное заявление непосредственному руководителю.

Судом было исследовано указанное заявление, которое содержит подпись истца и дату увольнения 20.03.2023 года.

В тот же день 20.03.2023 года был оформлен приказ об увольнении № 54 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

22.03.2023 года истец забрал свои документы, однако в приказе об увольнении делать отметку об ознакомлении с ним отказался, в связи с чем работодателем был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 22.03.2023 года.

24.03.2023 года истец направил работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, посредством почтового отправления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика к обстоятельствам, имеющим юридическое значение по настоящему делу, являлось установление факта подачи истцом в течение срока предупреждения об увольнении заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, а также получения его работодателем.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе, довод истца о вынужденности увольнения не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств отзыва своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении у соответствующего уполномоченного лицу работодателя не представил.

Таким образом, не установив нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, изъявившего собственное желание на увольнение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № 54 от 20.03.2023 года об увольнении ФИО1, восстановлении истца на работе, возложении на ответчика обязанности выплате суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеенко ... к ООО «Кристал Индастриал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года