Дело № 2-2221/2025
УИД 77RS0001-02-2024-018203-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», в котором просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере СУММА. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры № 124 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района». В период с 19 февраля 2024 год по 30 апреля 2024 года в результате протекания кровли, при обильном таянии снега и выпадении осадков происходили заливы квартиры истца. Согласно отчету об оценке ООО «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет СУММА. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Московский пограничный институт ФСБ России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО является нанимателем жилого помещения - квартиры № 124 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения № 124 от 28 марта 2022 года.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района».
В период с 19 февраля 2024 год по 30 апреля 2024 года в результате протекания кровли, при обильном таянии снега и выпадении осадков происходили заливы квартиры истца.
Согласно акту № б/н от 10 апреля 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района», залитие произошло с чердачного помещения из-за фальцевых соединений кровли. В результате залива пострадали: в коридоре - потолок, стены, пол; в комнатах - потолок, стены.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».
Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: АДРЕС, без учета износа, составляет СУММА., с учетом износа СУММА.
Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
Поскольку отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/08/03-06 стороной ответчика не оспорен и в опровержение выводов специалиста иного заключения эксперта ответчиком в дело не представлено, суд считает возможным принять его за основу при принятии решения. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что протечка кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в пределах заявленных требований в размере 319 300 рублей 00 копеек.
Учитывая, что истец, является пользователем/нанимателем квартиры № 124 по адресу: АДРЕС, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет СУММА.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере СУММА., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (ИНН) в пользу ФИО (паспорт) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в размере 319 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере СУММА.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (ИНН) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере СУММА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова