УИД 77RS0032-02-2025-002263-65

Дело № 2-3297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании судебных расходов: на подготовку отчета об оценке в размере сумма, на составление досудебной претензии в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 60, расположенная по адресу: адрес. 10.10.2024 в квартире истца произошел залив из квартиры № 69, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО2 Согласно акту обследования № 593/2024 от 10.10.2024, составленному по результатам обследования квартиры истца комиссией от управляющей компании, установлено, что залив произошел по причине нарушения правил пользования сантехническим оборудованием, а именно, по причине срыва гибкой подводки холодного водоснабжения в кухонном помещении в квартире № 69, принадлежащей ответчику. Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 60, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 515305 от 29.08.2011 (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 в квартире истца произошел залив из квартиры № 69, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно акту обследования № 593/2024 от 10.10.2024, составленному по результатам обследования квартиры истца комиссией от управляющей компании, установлено, что залив произошел по причине нарушения правил пользования сантехническим оборудованием, а именно, по причине срыва гибкой подводки холодного водоснабжения в кухонном помещении в квартире № 69, принадлежащей ответчику (л.д. 13).

Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 24-52).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы № 08-11/ОЦ, выполненной ООО «БиХоум» от 08.11.2024 у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном квартире истца материальном ущербе ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025 (л.д. 6). С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на составление досудебного исследования по определению стоимости ущерба в размере сумма (л.д. 12), нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере 1 255,04 судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы: на составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2025 года