Судья Ревенко А.А. № 13-107/2023

№ 33-3589/2023 УИД 51RS0021-01-2021-002107-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

14 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела * по заявлению филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2ФЭС» об изменении порядка исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ .

установил:

филиал ФКУ «ОСК Северного флота» - «2ФЭС» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от _ _ по делу * по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», войсковой части * о взыскании расходов на погребение, транспортных расходов, компенсации морального вреда, индексации денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ по делу * требования истцов удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение, транспортные расходы в размере 49445 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 199 445 рублей; в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение, транспортные расходы в размере 49445 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3167 рублей, а всего 202 612 рублей.

До вступления указанного решения в законную силу ФИО2 и ФИО3 платежными поручениями от _ _ и _ _ перечислены денежные средства в общей сумме 49455 (42150+7295) рублей каждому.

По вступлении решения в законную силу судом выданы исполнительные листы ФС № * и ФС № *, в которых суммы, подлежащие взысканию, указаны без учета уже выплаченных в добровольном порядке денежных сумм.

Во избежание повторного взыскания денежных средств из бюджета Российской Федерации просил изменить порядок исполнения решения суда.

Судьей принято определение, которым требования филиала ФКУ «ОСК Северного флота» «2ФЭС» об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Денежные средства, перечисленные ФИО2, ФИО3 в сумме 49 445 рублей (каждому) зачтены в счет исполнения решения суда от _ _ по гражданскому делу * в рамках взыскания по исполнительным листам ФС № * и ФС № *, выданным _ _ .

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить; вынести в адрес СК РФ определение о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286,305 УК РФ в отношении судьи Ревенко А.А.; произвести выплаты в соответствии с выданными им исполнительными документами.

В обоснование доводов жалобы полагают, что оспариваемое определение противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменяет решение суда от _ _ по гражданскому делу № * в части взысканных сумм.

Считают, что определение суда нарушает их права, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы согласуются с положениями, закрепленными в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», войсковой части * о взыскании расходов на погребение, транспортных расходов, компенсации морального вреда, индексации денежных сумм.

Данным решением суд, удовлетворив исковые требования в части, взыскал с войсковой части * через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства, в пользу:

- ФИО2 расходы на погребение, транспортные расходы в размере 49445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 199 445 рублей;

- ФИО3 расходы на погребение, транспортные расходы в размере 49445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3167 рублей, а всего 202 612 рубля.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, мотивирует его тем, что еще до вынесения решения судом, на основании приказа командира войсковой части * * от _ _ года ФИО2 и ФИО3 перечислены денежные суммы в размере 49455 рублей каждому.

Таким образом, решением суда от _ _ в пользу истцов взысканы денежные средства, которые до вступления указанного решения в законную силу (_ _ ) частично в добровольном порядке перечислены истцам.

Кроме того, судом установлено, что _ _ командиром войсковой части * издан приказ *, о выплате денежных средств на оплату транспортных расходов по перевозке тела рядового ФИО из морга к месту захоронения, в равных долях в размере по 42150 рублей ФИО2, ФИО4. Т.Н., и также расходы на погребение в размере по 7295 рублей каждому.

Платежными поручениями от _ _ № * и от _ _ № * ФИО2 и ФИО3 на расчетные счета № * и * (соответственно) перечислены - денежные средства в общей сумме 49445 рублей (42150 + 7295) каждому. Указанное также подтверждается реестром * от _ _ года (перечисление сумм по 42150 рублей) и реестром № * от _ _ (перечисление по 7295 рублей). Данные денежные средства выплачены в качестве компенсации расходов на погребение, транспортных расходов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела и принятия решения по заявленным требованиям денежные средства истцам перечислены не были, в связи с чем, не были учтены при вынесении решения при определении сумм, подлежащим взысканию.

По вступлении решения в законную силу (_ _ ) по делу выданы исполнительные листы ФС № * и ФС № * о взыскании в пользу ФИО2 199 445 рублей в пользу ФИО3 202 612 рублей (без учета выплаченных в добровольном порядке денежных средств).

Рассматривая заявление об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, части 1 статьи 56, статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что денежные средства ФИО2 и ФИО3 были перечислены после принятия решения по заявленным требованиям и до вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы жалобы, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению судебного акта.

Вопреки доводам подателей жалобы оспариваемое определение не противоречит Конституции Российской Федерации, нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменение порядка исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой. При этом изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Производя зачет выплаченных взыскателям денежных средств, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателей жалобы, не изменил существо принятого решения, а зачел уплаченные денежные средства в счет исполнения судебного решения от _ _ , что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителей.

Ввиду изложенного, довод подателей жалобы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку прав взыскателей не нарушают.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление об изменении порядка или способа исполнения решения суда направлено в первую очередь на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, а не на прекращение исполнительного производства, перечень оснований для которого ограничен законом.

Ссылка в жалобе на необходимость возбуждения уголовного дела по ст.ст. 285, 286,305 УК РФ в отношении судьи, не может быть принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку вопрос о возбуждении уголовных дел не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заинтересованных лиц с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в частной жалобе не приведено.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении поставленного процессуального вопроса не допущено.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья