Судья Струкова П.С. Дело № 13-536/2023
№ 2-2096/2018
(первая инстанция)
№ 33-2956/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ча к Открытому акционерному обществу «Объединенный коммерческий банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
09.03.2023 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ча к Открытому акционерному обществу «Объединенный коммерческий банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю об освобождении имущества от ареста, мотивируя заявление тем, что тем, что решение суда должно быть законно, обосновано, основано на доказательствах.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя 06 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить. Указывает о том, что определение вынесено судом без участия всех лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие заявителя ФИО1, которая просила отложить судебное заседание, так как без письменного запроса суда к нотариусу о дате наложения ареста и его сути, рассмотрение вопроса невозможно. Суд рассмотрел заявление, судебное заседание не отложил, запрос нотариусу не направил, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда. Судом не принято во внимание определение об исправлении описки в решении суда. Заявление подано ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента, когда ФИО1 стало известно об архивной справке.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ОАО «Объединенный коммерческий банк», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, кроме ФИО2, которым направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, частную жалобу просит оставить без удовлетворения, определение районного суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, удовлетворены исковые требования ФИО2 ча к Открытому акционерному обществу «Объединенный коммерческий банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю об освобождении имущества от ареста. Освобождено имущество - квартира от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного исполнителя отдела ГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя, отменены запрещения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом СГНО ФИО3, на квартиру № расположенную по <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО2 чу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО1 от апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу заочным решения суда, выводами и оценкой доказательств, изложенных в решении, переоценке доказательств по делу, между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, выражающихся в рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие заявителя ФИО1, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции. На ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов судебная повестка направлена лицам, участвующим в деле (ФИО2, ОАО «Объединенный коммерческий банк», Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю), а ФИО1 извещена судом под расписку (т. 2 л.д. 35). Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ФИО1 представлено не было. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Сами по себе обстоятельства того, что судом не истребованы документы у нотариуса, не являются нарушением норм процессуального права и основных принципов гражданского судопроизводства, Кодекса судейской этики, вопрос о необходимости истребования доказательств относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: Ж.В.Григорова
И.А.Анашкина