Дело № 2-477/2025

73RS0002-01-2024-008275-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Ульяновск 18 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВК Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о предоставлении доступа в помещение квартир для проведения обследования и проведения ремонтных работ в дымо-вентиляционном канале,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВК Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о предоставлении доступа в помещение квартир для проведения обследования и проведения ремонтных работ в дымо-вентиляционном канале.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Обслуживающая компания» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств, возложенных на нее действующим законодательством, управляющая компания заключила договор на технической обслуживание дымовых и вентиляционных каналов со специализированной организацией - ООО «ДВК Сервис». В текущем году подрядной организацией - ООО «ДВК Сервис» был проведен обход помещений жилого многоквартирного дома с целью профилактического осмотра ДВК и проведения инструктажа о правилах безопасности при использовании газоиспользующего оборудования в жилом многоквартирном доме. Согласно актам осмотра были выявлены квартиры, собственниками которых доступ для профилактических осмотров в текущем году не был предоставлен ни разу, а именно в квартиры ответчиков. Игнорируя законное требование о предоставлении доступа, ответчики подвергают себя и соседей опасности отравления угарными газами. Кроме того, в случае нарушения циркуляции воздуха повышается уровень влажности в помещении, растет риск появления грибка и плесени.

Между ООО «ДВК Сервис» и ООО УК «Юго-Запад» заключен договора на техническое обслуживание дымовентканалов. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора в случае не предоставления собственником (нанимателем, пользователем) помещений в МКД доступа в помещение (квартиру) для проведения работ по ТО ДВК/ВК Исполнитель обращается в суд с исковым заявлением к собственнику (нанимателю, пользователю) помещения (квартиры) в МКД о предоставлении доступа в помещение (квартиру), с взысканием с него всех судебных издержек и представительских расходов. Таким образом, управляющая компания делегировала полномочия по обращению в суд подрядной организации ООО «ДВК Сервис». О проведении технического обслуживания ДВК собственники помещений (в том числе ответчики) уведомлены согласно пункту 2.1.4. договора путем размещения информации на информационных стендах. Дополнительно к условиям заключенного договора ответчикам были направлены предписания о необходимости предоставить доступ. Доступ предоставлен не был.

Просит суд обязать ответчиков в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу доступ в квартиры, собственниками которых они являются, для проведения обследования, а при необходимости и для проведения ремонтных работ на системе ДВК (дымовентиляционном канале). При неисполнении решения суда в части непредставления доступа взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения. Взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 86,40 руб. с каждого ответчика. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда, производство по иску ООО «ДВК Сервис» к ФИО8, ФИО7 о предоставлении доступа в помещение квартир для проведения обследования и проведения ремонтных работ в дымо-вентиляционном канале, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 является нанимателем <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. ФИО1, ФИО5 по указанному адресу зарегистрированы.

Судом установлено, что ООО «Обслуживающая компания» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской и договором.

Во исполнение обязательств, возложенных на нее действующим законодательством, управляющая компания заключила договор на технической обслуживание дымовых и вентиляционных каналов со специализированной организацией - ООО «ДВК Сервис». В текущем году подрядной организацией - ООО «ДВК Сервис» был проведен обход помещений жилого многоквартирного дома с целью профилактического осмотра ДВК и проведения инструктажа о правилах безопасности при использовании газоиспользующего оборудования в жилом многоквартирном доме. Согласно актам осмотра были выявлены квартиры, собственниками которых доступ для профилактических осмотров в текущем году не был предоставлен ни разу, а именно в квартиры ответчиков. Игнорируя законное требование о предоставлении доступа, ответчики подвергают себя и соседей опасности отравления угарными газами. Кроме того, в случае нарушения циркуляции воздуха повышается уровень влажности в помещении, растет риск появления грибка и плесени.

Между ООО «ДВК Сервис» и ООО «Обслуживающая компания» заключен договора на техническое обслуживание дымовентканалов. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора в случае не предоставления собственником (нанимателем, пользователем) помещений в МКД доступа в помещение (квартиру) для проведения работ по ТО ДВК/ВК Исполнитель обращается в суд с исковым заявлением к собственнику (нанимателю, пользователю) помещения (квартиры) в МКД о предоставлении доступа в помещение (квартиру), с взысканием с него всех судебных издержек и представительских расходов. Таким образом, управляющая компания делегировала полномочия по обращению в суд подрядной организации ООО «ДВК Сервис». О проведении технического обслуживания ДВК собственники помещений (в том числе ответчики) уведомлены согласно пункту 2.1.4. договора путем размещения информации на информационных стендах.

Как следует из материалов дела, в текущем году управляющей компанией совместно с ООО «ДВК Сервис» был проведен обход помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью профилактического осмотра ДВК и проведения инструктажа о правилах безопасности при использовании газоиспользующего оборудования.

Согласно актов осмотров были выявлены квартиры (в т.ч. №) в которых профилактический осмотр в течение года не был произведен ни разу.

В адрес собственника <адрес> были направлены предписания о необходимости предоставить доступ в жилые помещения для проведения ДВК. Однако, несмотря на надлежащее уведомление собственник <адрес> доступ в помещение предоставлен не был. Нарушая данные условия, ответчик, подвергает себя и соседей опасности отравления угарными газами.

Доказательств иного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО «ДВК Сервис» в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данная норма введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015.

При этом, согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

В пунктах 31, 32 того же Постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Требования о взыскании судебной неустойки являются обоснованными, и с учетом положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, при определении ее размера исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительность неисполнения решения суда, характер спора и обязательств, которые не исполнены ответчиком и определяет ее в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента ее присуждения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, такой размер неустойки является справедливой компенсацией взыскателю за неправомерную задержку исполнения судебного решения и должен стимулировать должника на его исполнение в максимально короткие сроки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «ДВК Сервис» и считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВК Сервис» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставить доступ в помещение <адрес>, для проведения обследования, а при необходимости и проведения ремонтных работ на системе ДВК (дымовентиляционном канале).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Сервис» госпошлину в размере 6 666 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., неустойку в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Сервис» госпошлину в размере 6 666 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., неустойку в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Сервис» госпошлину в размере 6 666 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., неустойку в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное заочное решение изготовлено- 21.02.2025 года.