Дело № 12-396/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 04 декабря 2023 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

с участием ФИО8 и его защитника Юркова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. водитель ФИО8, управляя автомашиной марки ?, регистрационный номер № на 8 км а/д Суворово-Волоколамск-Руза с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО8 не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО8 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку мировой судья исследовал дело не всесторонне, и не в полном объеме.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Юрков К.А. в дополнение к жалобе представил дополнительные объяснения, по которым считает, вынесенное постановление мирового судьи незаконным, а именно: в судебном заседании так и не был допрошен второй понятой ФИО3, на чьем вызове настаивал ФИО8 и его защитник.

Так же, показания свидетеля инспектора ДПС ФИО2 приведены в постановлении мирового судьи не в полном объеме, при составлении административного материала, ФИО8 находясь в служебном автомобиле на предложение инспектора ДПС ФИО2 пройти освидетельствование, ответил согласием. Слышали ли это понятые, он не знает. После этого он плохо себя почувствовал и попросил вызвать скорую помощь, которая приехала через несколько минут. До приезда скорой помощи, когда он находился на улице рядом с автомашиной ГАИ, ему инспектор ФИО4 несколько раз предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он ничего не отвечал, поскольку полагал, что уже дал свое согласие инспектору ФИО2 После того, как врачом скорой помощи, ему померили давление и поставили укол, он подойдя к сотрудникам ГАИ сказал, что готов пройти освидетельствование, на что ему сказали, что процедура освидетельствования уже закончена и предложили поставить свои подписи в протоколах, которые к тому времени уже были составлены. Он в патрульной автомашине поставил свои подписи в протоколах, заявив о несогласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку согласен пройти медицинское освидетельствование.

При составлении материала, основания проведения освидетельствования ему не разъясняли, прибор алкотектор ему не предоставляли, копию постановления о направлении на медицинское освидетельствование не вручали, хотя он просил об этом. Управляя своим автомобилем, за рулем он был трезвый, спиртное не употреблял.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО8 и его защитника Юркова К.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ).

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ).

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) ("Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 06.07.2016).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.2. ПДД «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО2 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. водитель ФИО8, управляя автомашиной марки ?, регистрационный номер № на 8 км а/д Суворово-Волоколамск-Руза с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО8 не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 ч. 35 мин. водитель ФИО8 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явились зафиксированное инспектором ДПС ФИО4 управление ФИО8 транспортным средством на участке автодороги 8 км а/д Суворово-Волоколамск-Руза, и наличие у него зафиксированных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых ФИО8 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у ФИО8 имелись указанные признаки алкогольного опьянения;

объяснениями сотрудников ГАИ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласно, подтвердивших факт оформления административного материала в отношении ФИО8, наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно видеозаписи на СD-диске №, приобщенной к материалам дела, установлено, что инспектором ДПС разъяснены ФИО8 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. На видеозаписи видно как инспектор ДПС неоднократно предлагает ФИО8, который находится на улице рядом с патрульной автомашиной ДПС и в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО8 демонстративно молчит, на что инспектор ДПС поясняет ФИО8, что его молчание будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования и повторно предлагает ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО8 снова молчит, после чего инспектор ДПС так же поясняет ФИО8, что его молчание расценено как отказ, в связи с чем предлагает ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО8 демонстративно молчит, на что инспектор ДПС поясняет ФИО8, что его молчание будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и повторно предлагает ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО8 снова молчит, на что инспектор ДПС так же поясняет ФИО8, что его молчание расценено как отказ.

На СD-диске № с видеозаписью запечатлен диалог ФИО8 с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5, в котором тот не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, готов нести ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того подтвержден объяснениями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснениями понятых ФИО3, ФИО7, видеоматериалами. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО8 были разъяснены.

Суд не может согласиться с доводами ФИО8 и его защитника, о том, что от прохождения освидетельствования ФИО8 не отказывался, поскольку видеозаписью подтверждено, что ФИО8 свое желание пройти освидетельствование на состояние опьянения выражает после окончания процедуры освидетельствования, когда уже административный материал составлен и предложен ФИО8 на подпись.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО8, управляя транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также объяснениями понятых ФИО3, ФИО7, присутствовавших при проведении освидетельствования и направления на медосвидетельстование, участие которых ФИО8 и его представителем не оспаривается, и участие которых зафиксировано на видеозаписи, объяснениями сотрудников ГАИ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судом, принимались меры для вызова понятого ФИО3, участвующего при оформлении административного материала, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. На судебное заседание ФИО3 не явился. Дело было рассмотрено без его вызова в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наличие в деле объяснения понятого ФИО3, полученное при оформлении дела об административном правонарушении, допрос в судебном заседании понятой ФИО7, а так же наличие объяснений сотрудников ГАИ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оглашенных в судебном заседании, а так же то обстоятельство, что его участие зафиксировано видеоматериалами, сам ФИО8 не оспаривает участие в деле понятых, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам, без вызова в судебное заседание понятого ФИО3

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о лишении ФИО8 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку все они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия ФИО8 нельзя признать правомерными, поскольку правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, регламентированный ст. 27.12 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает, что процессуальный порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности, вопреки утверждениям ФИО8 и его защитника Юркова К.А., изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и направление на медицинское освидетельствования происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах, все составленные процессуальные документы (протоколы и акты) не содержат каких-либо неточностей, а время их составления последовательно, одно за другим, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО8 со стороны инспекторов ДПС не установлено, какой-либо личной заинтересованности в конечном исходе дела, судом также не установлено. На месте составления протоколов ФИО8 стал возражать по проводимм процессуальным действиям, уже после того как процедура освидетельствоания была уже закончена и в отношении ФИО8 составлялся протокол об административном правонарушении, где ФИО8 стал просить провести ему медицинское освидетельствование, что расценивается судом как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО8 и его защитника об имеющихся процессуальных нарушениях, о том, что ФИО8 изначально был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения и сообщил об этом инспектору ФИО2, материалами дела не подтверждены, опровергаются показаниями самого инспектора ФИО2, показавшего в суде, что ФИО8 от прохождения освидетельствования отказывался и видеоматериалами, где на неоднократное предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении демонстративно молчит.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО8 об имеющихся процессуальных нарушениях не основаны на законе, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку.

Суд не может признать обстоятельствами, влекущими за собой прекращение дела, доводы ФИО8 о том, что прибор алкотектор ему не предоставляли, копию постановления о направлении на медицинское освидетельствование не вручали, так как данные прибора Алкотектор указаны в акте освидетельствования, подписанном ФИО8, замечаний на который не имеется, а от получения копии постановления о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 отказался, что подтверждено соответствующей записью в протоколе, заверенной подписью инспектора ДПС.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, суд, считает вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО8 и рассмотрении дела мировым судьей, что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области Д.В.Шаров