Решение по делу № 2-6530/2023 от 14.11.2023

дело №2-6530/2023 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «Renault Duster» г/р/з №, водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «Renault Sandero» г/р/з № и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Mersedes-Benz E-class» г/р/з №

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 31.08.2022г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.8.6 ПДД РФ (л.д.20-21).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины марки «Mersedes-Benz E-class» г/р/з № составила 788.864 руб. 86 коп. (л.д.34, л.д.36); гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО СК «Гайде», которое перечислило страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.37), в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 388.864 руб. 86 коп.

Истец – представитель АО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.77).

Ответчик - ФИО3 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений не представил (л.д.62-63, л.д.66, л.д.71).

Изучив материал ДТП № от 19.08.2022г. с видеозаписью, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП № следует, что 19.08.2022 около 08ч.58м. водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Renault Duster» г/р/з №, при движении по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Renault Sandero» г/р/з № под управлением водителя ФИО1, и с автомашиной марки «Mersedes-Benz E-class» г/р/з № под управлением водителя ФИО2, движущимися во встречном направлении.

Из объяснений ФИО3, данных им в ОГИБДД 19.08.2022г., следует, что он признает себя виновным в совершении ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП и объяснения участников, данных в рамках расследования обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3

Автомашина марки «Mersedes-Benz E-class» г/р/з № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (каско, полис №), сроком действия с 24.03.2022г. по 23.03.2023г. (л.д.15-20), в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 782.720 руб. 45 руб. и в размере 6.144 руб. 41 коп (л.д.29-31, л.д.34, л.д.36).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормами ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 7.089 руб. (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 395, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст.50, 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН: №; ИНН: №) в счет возмещения ущерба 388.864 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7.089 руб., а всего 395.953 (триста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек;

- взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН: №; ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 388.864 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-006879-57