Дело №

УИД- 06RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Кавказ» 576 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай солярис» госномер О876КК06 под управлением ФИО4-Г. и VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 под управлением ФИО1 Автомобиль истца VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Хундай солярис» госномер О876КК06 ФИО4-<адрес> ответственность виновника ДТП ФИО4-Г. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО «Т-Страхование». Страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение эксперта, согласно которому все повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала истцу в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была отклонена. На претензию ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-72813/5010-012 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Взыскал с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 218 600 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 с учетом износа автомобиля составляет 368 600 рублей. Разница между страховой выплатой и восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет 150 000 руб. Просит взыскать с АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, уполномочив ФИО5 представлять свои интересы.

ФИО5, представляющий интересы истца ФИО1, участия в судебном заседании не принял, направив в адрес суда письменное заявление, в котором уточнил исковые требования, основываясь на заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-эксперт». Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 90 700 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату рецензии 15 000 рублей, расходы на оплату судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей.

Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель АО «Т-Страхование» участия в судебном заседании не принял, но направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений участников ДТП, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и других письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Кавказ» 576 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай солярис» госномер О876КК06 под управлением ФИО4-Г. и VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 под управлением ФИО1 Автомобиль истца VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 получил механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Хундай солярис» госномер О876КК06 ФИО4-Г., который нарушил п.п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4-Г. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ХХХ №ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО «Т-Страхование».

Как усматривается из иска, собственник автомашины VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО «Т-Страхование». Страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением транспортно-тросологического исследования, проведенного ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по изложенным в заявлении фактам, специалистами АО «Т-Страхование» проведена проверка. С целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП АО «Т-Страхование» получено Экспертное исследование «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств». В своем заключении эксперт, производивший трасологическое исследование следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах, пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Происшествие не является страховым случаем в смысле положений ст. 929 ГК РФ.

По этой причине ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-72813/5010-012 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Взыскал с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 218 600 рублей.

Между тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 с учетом износа составляет 368 600 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все основные повреждения; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, который на основании указанного сообщения непосредственно выехал на место ДТП; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Повреждения автомобиля марки VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика при обращении к нему истца с заявлением о страховом случае и страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Согласно частей 1- 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая сомнения представителя ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцам, а также соответствия повреждений на транспортных средствах механизму дорожно-транспортного происшествия, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-эксперт», повреждения на автомобиле VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной автодороге 576 км.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, равна 403 100 рублей.

Экспертиза проведена с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данный вывод сделан на основании результатов исследования представленных в материалах гражданского дела средств доказывания, знания конструкции ТС и механизма следообразования, повреждений и деформаций кузовных элементов.

Выводы эксперта, отраженные в заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-эксперт», согласуются с обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, которые подтверждаются письменными материалами дела, в частности: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все основные повреждения.

Приведенные в возражениях доводы представителя ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку имеющиеся в деле доказательства дополняют и подтверждают доводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-эксперт».

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательно страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN POLO госномер О225СТ06 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, равна 403 100 рублей.

Между тем решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-72813/5010-012 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 218 600 рублей. Разница между страховой выплатой и восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет 181 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 64 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа определяется исходя: 181 400 : 2 и составляет 90 700 рублей.

С учетом того, что ответчик по существу при первом обращении истца без волокиты принял меры по выплате страхового возмещения истцу, а настоящий иск касается лишь дополнительных выплат, связанных с новыми доказательствами, суд считает разумным в соответствии со ст.333 НК РФ снизить сумму штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке на получение денежных средств по договору за оказание юридических услуг, заключенному между истцом и его представителем, за представление его интересов в суде истцом оплачено 30 000 рублей.

С учетом объема материалов гражданского дела, его сложности и времени рассмотрения суд считает разумным и достаточным размер стоимости услуг представителя 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности 1 500 рублей.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181 400 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности 1 500 рублей, а всего подлежит взысканию 357 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 357 900 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья