УИД 18RS0014-01-2024-001881-85

№2-121/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин. ФИО1 нарушил требования п.25.6 ПДД РФ, выразившиеся в том, что имея в распоряжении гужевую повозку (лошадь с телегой), оставил животное без надзора, в результате чего лошадь самовольно покинула место и столкнулась со стоящим транспортным средством Sollers Atlant, государственный регистрационный номер М №, водитель ФИО2 В результате чего, транспортное средство Sollers Atlant получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано п договору КАСКО №ТЮЛ в ООО «СК «Согласие». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен смотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора КАСКО? истцом выплачено страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 88357 руб. Истец, выплатив страховое возмещение, в силу п.1 ст. 965 ГК РФ, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба. Также истец вправе требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «СК «Согласие», ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 88357 руб., государственную пошлину 4000 руб., почтовые расходы 86 руб. 40 коп., а также проценты в силу ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Впоследствии по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель ФИО1 – Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Рассвет», работал разнорабочим, животноводом. На лошади с телегой, принадлежащей ООО «Рассвет», он подвозил муку, корма на ферму Общества, кормил крупнорогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на своем рабочем месте. Утром, подъехав на лошади с телегой к ферме, он привязал лошадь в тамбуре к столбу, а сам зашел работать во внутрь фермы. Как отвязалась лошадь, он не видел. Считает, что лошадь отвязалась из-за жеребенка, который находился недалеко от тамбура. Затем ему сообщили, что лошадь повредила машину, которая стояла около фермы. На этой машине в ООО «Рассвет» привезли семена и, когда отвязалась лошадь, водитель выгружал семена. Действительно, транспортному средству были причинены механические повреждения. Он, то есть ФИО1, был привлечен к административной ответственности. Вынесенное постановление не обжаловал, штраф оплатил. Иск не признает, в период, когда лошадь повредила транспортное средство, он являлся работником ООО «Рассвет» по трудовому договору.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. При этом пояснил, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», на которую водитель транспортного средства въехал в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного с правой стороны от въезда. Указанный знак установлен в целях безопасности, для исключения аварийных ситуаций на территории Общества, где содержатся домашние животные. Поставив машину посередине дороги, водитель сам спровоцировал такую ситуацию. Также представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно, когда и кем был установлен дорожный знак «Въезд запрещен», имелось ли при этом соответствующее разрешение. Лошадь с телегой, которая повредила транспортное средство, действительно, принадлежит ООО «Рассвет». На тот момент ответчик ФИО1 состоял с Обществом в трудовых отношениях.

Третьи лица ФИО2, ООО «Центрплем», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Лонки-Ворцы, <адрес> А, ФИО1, имея на работе в распоряжении гужевую повозку (лошадь с телегой), оставил животное без надзора, в результате чего лошадь самовольно покинула место в стойле, после чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Sollers Atlant, под управлением ФИО2 Транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и был подвергнут административному штрафу в размере 800 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО1, представителя ООО «Рассвет», бесспорно, установлено, что гужевая повозка (лошадь с телегой) принадлежали ООО «Рассвет».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, договору страхования следует, что транспортное средство Sollers Atlant, государственный регистрационный номер <***>, принадлежало ООО «Центрплем» и было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО серии 0002108 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на предварительный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центрплем» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Страховщиком заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 88357 руб.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исходя из исследованных по делу доказательств полагает, что обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству Sollers Atlant, государственный регистрационный номер №, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего нахождение лошади с телегой, на которой он работал, без присмотра, то есть им не был обеспечен надлежащий контроль и надзор за животным. Между нарушениями, допущенными ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Из сведений о трудовой деятельности следует, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Рассвет» рабочим по уходу за животными, животноводом.

По делу, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел наезд оставленной без присмотра лошадью с телегой на стоящее транспортное средство Sollers Atlant, государственный регистрационный номер <***>, ответчик ФИО1 в силу трудового договора являлся действующим работником ООО «Рассвет», лошадь принадлежала также ООО «Рассвет».

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по рассматриваемому делу, подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ. За действия ответчика ФИО1 ответственность по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения в сумме 88357 руб. подлежит возложению на его работодателя - ООО «Рассвет».

Кроме того, ООО «СК «Согласие» просило взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму выплаченного страхового возмещения с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков по делу отсутствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, проценты подлежат взысканию с ООО «Рассвет».

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Рассвет» в пользу ООО «СК «Согласие».

Кроме того, истец просил взыскать понесенные им почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп., по квитанции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

Данные почтовые расходы, действительно, были понесены истцом, что следует из квитанции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ https://zakaznoe pochta.ru/, непосредственно по рассматриваемому гражданскому делу и подлежат взысканию с ООО «Рассвет».

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, считает, что исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, процентов, в отношении ответчика ФИО1 удовлетворены быть не могут. Сумма выплаченного страхового возмещения, судебные расходы, проценты, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Рассвет».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рассвет», не признавая исковые требования, заявил доводы о том, что со стороны водителя ФИО2 имеется грубая неосторожность, а, именно, водитель заехал на территорию Общества под дорожный знак «Въезд запрещен»; что сам спровоцировал ситуацию, которая произошла.

Однако, данные доводы суд считает необоснованными.

Из справок Территориального отдела «Лонки-Ворцинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц видно, что на прилегающей территории к ферме ООО «Рассвет» стоит знак «Въезд запрещен». Дорожный знак приобретен и установлен руководством ООО «Рассвет» в 2015 году.

Исходя из положений Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил подготовки документации по организации дорожного движения, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что установка дорожных знаков, в том числе на частной территории, включающей дороги, должна быть согласована с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России, органами местного самоуправления.

Согласно справке Территориального отдела «Лонки-Ворцинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожный знак «Въезд запрещен», якобы, был установлен с согласования с сотрудниками ГИБДД <адрес>, Администрацией МО «Лонки-Ворцинское». Однако, в справке указано, что подтверждающих документов о принятии решения установки дорожного знака, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что дорожный знак «Въезд запрещен» был установлен на прилегающей территории к ферме ООО «Рассвет» в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом не добыто.

В силу ч.11 ст.18 Федерального закона №443-ФЗ реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу, считает, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда. Более того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании, ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез в ООО «Рассвет» семена для Общества по заказу последнего, которые выгружал на ферму.

Кроме того, в обоснование непризнания иска представителем ответчика был изложен довод о том, что лошадь не может расцениваться в качестве источника повышенной опасности.

Однако, данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных страховой компанией требований. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность его владельца за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуюсь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 88357 руб., государственную пошлину 4000 руб., почтовые расходы 86 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88357 руб., с учетом ее уменьшения, за каждый день неисполнения решения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова