Решение по делу № 2-5481/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-5481/2023, УИД 24RS0046-01-2023-003783-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО11, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которому при жизни на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> и банковские счета в ПАО «Сбербанк России». ФИО6 фактически проживал по <адрес>–70 в <адрес> с дочерью ФИО4 Несовершеннолетняя ФИО1 приходится ФИО6 внучкой, отец ФИО1 – сын наследодателя ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя ФИО1 вместе с матерью ФИО3 – вдовой ФИО7 фактически приняли наследство в виде <адрес> в <адрес>. ФИО3 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы на содержание указанного жилого помещения. Наследниками ФИО6 по закону являются ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2022 года за ФИО12 признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств и средств компенсационных выплат, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, ответчиками по выданным свидетельствам на наследство получены денежные средства находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк в общем размере 1 500 000 руб., часть из которых, должна быть возвращена ФИО8 в размере 500 000 руб., то есть по 250 000 руб. с каждой.

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в суд не явилась, извещена лично (л.д. 99), представила заявление, в котором иск поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101). Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддерживала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика ФИО4 сумму в размере 250 000 руб., а также 4 100 руб. в счет оплаты государственной пошлины, поэтому в части требований к данному ответчику просила считать требования исполненными, претензий не имеет. Также указала, что ответчик ФИО2 затягивает рассмотрение настоящего дела, поскольку с момента возникновения спорного вопроса о наследстве – договорится не удалось, в связи с этим, истец обратилась с иском в суд в августе 2020 года, окончательное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, причитающихся ФИО1 до настоящего времени (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена лично (л.д. 100), представила заявление, в котором иск признала, указав на возврат суммы полученных излишне наследственных денежных средств, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями согласилась, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала истцу денежные средства в размере 250 000 руб., а также 4 100 руб., в счет оплаты государственной пошлины (л.д. 61-62).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на частичное не согласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку денежные средства хочет получить ответчик ФИО4, которая не возвращала денежные средства истцу, а поэтому расписка является недостоверной, при этом она (ответчик) не должна нести расходы по возмещению истцу государственной пошлины. Кроме того, указала, что денежные средства ей были получены по закону, истец знала о наличии наследственного дела. Относительно своего материального положения просила суд учесть то, что находится в послеоперационном периоде, наличие гипертонии, наличие на иждивении недееспособного сына инвалида второй группы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариус ФИО10 в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» в зал суда не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пояснения истца, ответчика ФИО4, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В свою очередь, ФИО7 являлся сыном ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО2 также являются детьми ФИО6 (л.д. 71, 72)

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), а ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств и средств компенсационных выплат, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк (л.д. 8-15).

Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО6 в феврале 2020 года, ФИО1 было 13 лет. Тем самым, на момент открытия наследства ФИО1 в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Следовательно, в интересах ФИО1 должна была действовать её законный представитель - мать ФИО3, которая в установленный законом срок не предприняла мер для принятия наследства от имени дочери. Как с достоверностью усматривается из представленных материалов наследственного дела, предпринятые нотариусом меры к извещению ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, результата не достигли, в том числе, в результате неправильного указания фамилии законного представителя несовершеннолетней наследницы. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, было своевременно разъяснено право ее дочери на вступление в наследство после смерти ФИО6, судебной коллегией не установлено. Из пояснений ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у нее фактически сформировалось неверное представление относительно порядка принятия наследства.

Таким образом, применительно к личности несовершеннолетней ФИО1 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имеются, поскольку, как указывалось выше, она на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла.

Принимая во внимание возраст наследника ФИО1, направленность воли ее законного представителя – ФИО3 на принятие ребенком наследства, обращение в суд с настоящим иском через непродолжительное время - две недели после истечения срока принятия наследства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО6, и признании за ней (ФИО1) права собственности на соответствующее наследственное имущество.

В связи с восстановлением ФИО1 срока для принятия наследства, подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом в адрес ответчиков ФИО4, ФИО2 Данные свидетельства были выданы нотариусом без учета прав наследника по праву представления ФИО1, срок на принятие наследство которой был восстановлен в судебном порядке.

Поскольку ФИО1 наследует по праву представления в пределах первой очереди наследования, к которой относятся оба ответчика, за ней надлежит признать право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств и средств компенсационных выплат, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06.08.2020 года нотариусом ответчику ФИО5 были выданы свидетельства о праве на спорное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, в виде недвижимого имущества (квартиры), счетов в банке (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом также ответчику ФИО4 были выданы свидетельства о праве на спорное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, в виде недвижимого имущества (квартиры), счетов в банке (л.д. 16, 17), а именно:

банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский счет № (счет банковской карты) в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский вклад с причитающимися процентами на счете № (ранее счет №, ранее счет №) в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский вклад с причитающимися процентами на счете№ (ранее счет. №) в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии О Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № в структурном подразделении № ПАО <данные изъяты>;

компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № в структурном подразделении № ПАОЛ <данные изъяты>;

компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № (ранее счет №, ранее счет №) в структурном подразделении № ПАО <данные изъяты>;

компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № (ранее счет №) в структурном подразделении № ПАО <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиками до вынесения вышеуказанного апелляционного определения на основании ранее выданных свидетельств о праве на наследство, были получены денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» в общем размере 1 500 000 руб., по 750 000 руб. каждой.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из преюдициального значения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ФИО1 право собственности на 1/3 доли наследственного имущества умершего ФИО6, в том числе денежные средства в размере 1 500 000 руб., находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», а также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения ответчиками ФИО4 и ФИО5 денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. по 750 000 руб. каждая, тогда как денежные средства должны быть разделены по 1/3 части между всеми наследниками – то есть по 500 000 руб., требования истца ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств в размере 250 000 руб. с каждой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, 21.07.2023 года ответчиком ФИО11 после обращения истца с настоящим иском в суд - 04.07.2023 года, в добровольном порядке была передана ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 сумма в размере 250 000 руб., а также 4 100 руб. в счет оплаты государственной пошлины, что подтверждается распиской (л.д.59) и подтверждено в ходе рассмотрения дела истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ФИО11 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 100 руб., подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что денежные средства хочет получить ответчик ФИО11, которая не возвращала денежные средства истцу, а поэтому расписка является недостоверной, при этом она (ответчик) не должна нести расходы по возмещению истцу государственной пошлины, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены документально, а также факт передачи денежных средств сторонами расписки – подтвержден в судебном заседании 25.09.2023 года (л.д. 61-62) оснований не доверять истцу, у суда не имеется.

Ссылка ответчика ФИО5 на то, что денежные средства ей были получены по закону, истец знала о наличии наследственного дела, не может быть принята во внимание. поскольку все юридически значимые обстоятельства по факту принятия наследства и восстановления срока на его принятие установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2022 года, и подробно указаны судом выше.

Доводы ответчика ФИО5 о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья, послеоперационном периоде, наличии гипертонии, недееспособного сына инвалида второй группы на иждивении, не могут быть приняты судом, поскольку правового значения для взыскания размера неосновательного обогащения не имеют, поскольку ФИО5 обязана возвратить ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере причитающейся последней.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части от 8 200 руб. (л.д.33) - 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО11, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.,

Решение суда в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 100 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Председательствующий: Н.М. Елисеева