Судья Левшина М.Ю. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление <данные изъяты> от 11 октября 2022г. заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 и на решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28КоАП РФ, в отношении Ф,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от 11.10.2022г. заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец Ф С.В. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.28 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Ф обжаловала его в суд, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просила производство по делу прекратить. Кроме того, отметила ряд нарушений процессуальных норм.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12.07.2023 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с актами органов административной юрисдикции, Ф подала жалобу в Московский областной суд, просила указанные акты отменить.

Должностное лицо заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 в судебном заседании Московского областного суда полагала, что оснований для удовлетворения жалобы Ф не имеется.

Ф в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещалась надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается, в том числе, повреждением лесных насаждений, при этом степень повреждения деревьев не имеет значения для решения вопроса об административной ответственности.

Как усматривается из материалов административного дела, Ф является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:251 с местоположением на лесном участке Подольского сельского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 16, выделе 6 вблизи д. Щербинка г.о. Домодедово Московской области. Указанный квартал 16непосредственно граничит с земельным участком с к.н. <данные изъяты>:251, принадлежащим ФИО2, огороженным деревянным забором.

27.07.2022г. в 15 час. 50 мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского сельского участкового лесничества Подольского лесничества (лесной участок Подольского сельского участкового лесничества Подольского лесничества квартал 16, выдел 6) выявлено, что на расстоянии около 1 метра от ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:251 обнаружены сырорастущие деревья, произрастающие вдоль забора, деревья повреждены путем прикручивания к стволам на саморезы досок и обматывания колючей проволокой, а именно повреждены не до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы ива в количестве 5 штук: диаметром 20см- 2 штуки, 24см - 3 штуки; деревья породы дуб в количестве 3 штук, диаметром 28см, 40см, 56см. Деревья повреждены путем прикручивания к стволам на саморезы досок и обматывания колючей проволокой, а сумма причиненного ущерба составила 189960 руб.

По мнению городского суда, факт совершения Ф правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом от 23.09.2022г. об административном правонарушении; протоколом осмотра территории от 27.07.2022г. с фототаблицей, из которого усматривается, что лесной участок выдела 6 квартала 16 Подольского сельского участкового лесничества граничит с земельным участком, принадлежащим Ф, огороженным деревянным забором на металлических столбах, на расстоянии около 1 метра от которого обнаружены сырорастущие поврежденные деревья в количестве 8 штук; чертеж-схема места нарушения лесного законодательства, а именно выкопировка из публичной кадастровой карты, выкопировка из материалов лесоустройства, бланки пересчета деревьев; акт <данные изъяты> патрулирования лесов от 27.07.2022г. с фототаблицей и схемой; выписка из ЕГРН от 28.07.2022г. о принадлежности Ф земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:251; размер расчета вреда, причиненного лесам.

При этом суд не принял во внимание доводы Ф в той части, что по делу не приведены доказательства ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения, и счел установленным, что должностным лицом при вынесении постановления были всесторонне, полно и объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: установлены наличие события административного правонарушения, виновность Ф в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Ф о недоказанности ее невиновности, по мнению городского суда, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела. В этой связи суд указал, что, поскольку участок лесного фонда, на котором обнаружены поврежденные деревья, расположен по смежеству с земельным участком Ф, то именно она заинтересована в том, чтобы указанные высокие деревья не упали на принадлежащий ей забор и земельный участок, а потому в своих личных интересах допустила повреждение деревьев не до степени прекращения роста способом, указанным выше.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении кроме прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По рассматриваемому административному делу не представлено доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что именно от действий Ф причинен ущерб деревьям, растущим вне границ принадлежащего ей земельного участка, а представленные в дело доказательство не подтверждают, что именно Ф допустила повреждение лесных насаждений. Так, не свидетельствуют о вине Ф ни протокол осмотра территории от 27.07.2022г. с фототаблицей, который лишь подтверждает, что земельный участок, на котором растут поврежденные деревья, расположен по смежеству с участком Ф, ни сама по себе чертеж-схема места нарушения лесного законодательства, ни акт патрулирования лесов от 27.07.2022 г. с фототаблицей.

Более того, вывод о том, что именно Ф заинтересована в том, чтобы указанные высокие деревья не упали на принадлежащий ей забор и земельный участок, а потому в своих личных интересах допустила повреждение деревьев, является ничем иным как предположением суда, его субъективным мнением, не подтвержденным объективными доказательствами, прямо указывающими на виновные и неправомерные действия Ф

Следовательно, выводы органов административной юрисдикции обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица

Поскольку представляемые законом средства и способы собирания доказательств по настоящему делу исчерпаны, что фактически подтвердила в судебном заседании суда второй инстанции должностное лицо заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1, а вина Ф в совершении вменяемого ей административного правонарушения с достоверностью не доказана, то суд второй инстанции, отменяя решение и постановление, усматривает основания производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от 11 октября 2022г. заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении Ф отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Краснова Н.В.