Мировой судья Грановская Д.А.

Дело №2-354/2023-2-3

УИД 54MS0010-01-2023-003602-15

Дело №11-116/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Хертек О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением мирового судьи от **** гражданское дело на основании ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Центрального судебного района ***.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учено, что ФИО1 является ответчиком, а САО «ВСК» привлечено в качестве соответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что ответчиком по делу являются ФИО1 и САО «ВСК». При этом адресом САО «ВСК» является: ***, что не относится к границам 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, в соответствии с Законом новосибирской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей ***» от **** **-ОЗ. Соответственно, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исходя из предмета спора, иск подлежал предъявлению по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, предусматривающему, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: ***, что относится к юрисдикции мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

На дату подачи искового заявления в соответствии с постановлением и.о. председателя Железнодорожного районного суда *** от **** исполнение обязанностей мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** возложены на мирового судью 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

Соответственно, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Исключительных случаев по данному делу не имеется, следовательно, дело, принятое мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу.

Последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» не являлось основанием для передачи настоящего дела для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения привлеченного соответчика, и не свидетельствует о нарушении правил подсудности разрешения спора.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что по поставленному судом вопросу о замене ответчика на САО «ВСК» и передачи дела по подсудности, истец выразил волю на привлечение САО «ВСК» в качестве соответчика, возражал против передачи дела по подсудности. Представитель ответчика ФИО1 также полагал, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи дела по подсудности мировому судье Центрального судебного района *** по адресу соответчика САО «ВСК» не имелось, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Частью 4 ст. 14 ГПК РФ установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Учитывая, что дело было принято к производству мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** на основании постановления и.о. председателя Железнодорожного районного суда *** от ****, и им начато рассмотрение, дело подлежит рассмотрению по существу мировым судьей, принявшим дело к своему производству (мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить.

Дело направить мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Судья Т.В. Лыкова