Судья Даниленко Т.С. дело № 33-7842/2023 (2-307/2023)

25RS0013-01-2022-000964-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Саковского Е.В. и Козыревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении долевой собственности на объекты недвижимого имущества по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 06 июня 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения истца ФИО8, третьего лица ФИО9, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 06.06.2023 ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приморское Бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить действительную стоимость дома и иных хозяйственных построек, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; определить действительную стоимость каждой доли собственников (1/4 в ФИО2 и ? у ФИО1) в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; определить возможность возведения (сооружения) пристроек, в том числе жилой площади к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>; определить возможность перевода дома, расположенного по адресу: <адрес>, в коммунальную квартиру или общежитие, как в текущем положении, так и при наличии пристроек; определить возможность использования земельного участка без использования дома, расположенных по адресу: <адрес>.

С определением не согласилась представитель истца ФИО3, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопрос по существу. В обоснование указано, что вопрос о возможности совместного проживания уже разрешен и не требует разрешения. Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 A.Л. к ФИО11 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, отказано. Настоящее дело является тождественным ранее рассмотренному.

Представителем ответчика поданы возражения на частную жалобу, в которых она полагала определение суда законным и обоснованным. Указала, что рассмотрение и разрешение вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы при рассмотрении частной жалобы не входит в полномочия судов вышестоящих инстанций, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в этой части законом не предусмотрена. Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной истец ФИО1, третье лицо ФИО9, их представитель ФИО3 доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и рассмотреть вопрос по существу. В дополнение представитель пояснила о том, что согласна только с постановкой экспертному учреждению вопроса об определении рыночной стоимости долей собственников.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10 полагала определение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении частной жалобы по доводам возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

Принимая определение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости приостановить рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении долевой собственности на объекты недвижимого имущества, до окончания производства экспертизы и получения ее заключения.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В этом Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов о том, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Доводы частной жалобы представителя истца по настоящему делу не связаны с оспариванием определения части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, а также в части распределения судебных расходов по ее проведению, а основаны на несогласии с перечнем вопросов, поставленных на разрешение экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенным норм процессуального права и руководящих разъяснений Верховного суда российской Федерации, постановленное определение суда первой инстанции в части разрешения вопросов о наличии оснований для назначения экспертизы, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы и получения ее заключения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи