40RS0026-01-2022-001665-97 Дело № 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 430 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, юридических расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «<данные изъяты>» через агента ИП ФИО2 договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым заказала тур в Египет с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, включающий услуги перелета по маршруту Москва- Шарм-Эль-Шейх – Москва для туристов ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с введением ограничений на полеты авиакомпании «Azur Air», туристы не смогли вылететь в Москву, в связи с чем истицей были приобретены билеты на самолет по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Стамбул, Стамбул-Казань за сумму в размере <данные изъяты> рубля, а затем по маршруту Казань-Москва за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что данные убытки были причинены истице по вине ответчика, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, она просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Заочным решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «<данные изъяты>».

Истица в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. ФИО1 полагала, что возникшие у нее убытки возникли по вине ответчика, которым не были в установленные договором о реализации туристского продукта сроки исполнены обязательства по организации ее и туриста ФИО3 перелета по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Москва. Необходимость вылета в Россию до момента организации ответчиком перелета была вызвана истечением срока действия согласия на выезд несовершеннолетней ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО4 указывал на то, что денежные средства в размере 79 984 рубля были оплачены им по просьбе его матери, ФИО1, данная сумма была впоследствии возращена ему истицей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные необходимостью перевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, установленной в соответствии с сообщением Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в своих возражениях указал, что в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ вывозные рейсы не выполнялись, список пассажиров, подлежащих вывозу иными компаниями составлялись туроператором.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт ООО «<данные изъяты>», который включал в себя перелет по маршруту Внуково (Москва) – Шарм-Эль-Шейх ДД.ММ.ГГГГ.) и обратно (ДД.ММ.ГГГГ.), проживание в отеле Dreams Vacation Resort, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт для туристов ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Турагент ИП ФИО2, действуя на основании договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», забронировал туристский продукт по заявке № для туристов ФИО1 и ФИО3 ООО «<данные изъяты>» реализовала туристский продукт, который формируется Компанией «Anex Tourism Worldwide» на основании заключенного с ней агентского соглашения №-№DN, копия которого имеется в материалах дела.

Истцом была оплачена стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ перелет по маршруту «Москва – Шарм-Эль-Шейх» был выполнен авиакомпанией «<данные изъяты>» (13-14).

В связи с введением ограничений на полеты указанной авиакомпании, туристам ФИО1 и ФИО3 за счет средств туроператора было предоставлено проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без взимания платы, с питанием, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Ввиду истечения срока действия нотариально удостоверенного согласия матери на выезд несовершеннолетней ФИО3 за пределы Российской Федерации в сопровождении ФИО1, третьим лицом ФИО4 для истицы и ФИО3 приобретены авиабилеты по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Стамбул, Стамбул-Казань за сумму в размере <данные изъяты> рубля, а затем ДД.ММ.ГГГГ истицей - по маршруту Казань-Москва за сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-21).

ФИО1 и ФИО3 по указанным билетам ДД.ММ.ГГГГ прилетели в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила третьему лицу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией АО «<данные изъяты>», справкой о принадлежности банковской карты ФИО4, копией договора на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.22-24).

В силу предмета доказывания по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, следующее: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из официального сообщения, размещенного на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что Росавиация рекомендует Р. авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов Р. авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

Р. авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или Р. регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Ф..

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой:

использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами Р. или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.;

использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Полеты внутри территории Российской Федерации отечественных авиакомпаний продолжаются без ограничений. Обо всех изменениях в расписании работы аэропортов и авиакомпаний следует уточнять на официальных сайтах аэропортов и авиакомпаний.

Рейс, на который были приобретены билеты истца, к числу исключений не относятся.

Как следует из объяснений истицы ответчиком были оказаны следующие услуги по реализации туристского продукта: перелет по маршруту Внуково (Москва) – Шарм-Эль-Шейх (ДД.ММ.ГГГГ.), групповой трансфер по маршруту аэропорт- отель, проживание в отеле Dreams Vacation Resort, медицинское страхование на период путешествия.

Услуги по групповому трансферу по маршруту отель-аэропорт и по перелету Шарм-Эль-Шейх – Москва ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были по причине установленного запрета на осуществление вывозных рейсов не основании распоряжения Росавиации.

Как указано в ответе ООО <данные изъяты>» рейсы сообщением Арабская <адрес> – РФ отменены на основании указанных выше рекомендаций Росавиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейсы авиакомпанией не выполнялись, организацией сбора пассажиров на вывозные рейсы занимался туроператор, памятка пассажирам была размещена на официальных сайтах ООО «<данные изъяты>» и туроператора ООО «<данные изъяты>».

Истица в ходе рассмотрения дела подтвердила готовность туроператора произвести вывоз туристов в <адрес> иными авиакомпаниями, ей сотрудниками ООО «<данные изъяты>» неоднократно предлагались варианты перелета, однако, даты переносились по инициативе ответчика, в связи с чем ФИО1 было принято решение о приобретении за свой счет обратных билетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оформление и покупка истцом авиабилетов по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Стамбул, Стамбул-Казань, Казань-Москва для себя и ФИО3 обусловлена не невозможностью со стороны ответчика оказать услугу по их вылету в Р.Ф., а желанием ФИО1 ранее установленной ООО «<данные изъяты>» даты вылететь в Москву.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность ДД.ММ.ГГГГ оказать туристам услугу по перелету в Москву обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости по смыслу, которые соответствуют критериям статьи 401 ГК РФ, а именно: введено временное ограничение по перевозке пассажиров и грузов из пункта на территории иностранного государства в пункты на территории России, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по организации перевозки истца и ФИО3 в установленный временной отрезок по маршруту, указанному в договоре о реализации туристского продукта, поскольку ООО «<данные изъяты>» не имело возможности игнорировать указания Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), что позволяет отнести его к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков и производных от них требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Судья Н.В. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.