№ 2-106/2023

УИД: 23RS0022-01-2022-0003727-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, администрации Кропоткинского городского поселения о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1, администрации Кропоткинского городского поселения о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.12.2019 года сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО1. Банку стало известно, что заемщик умер. За период с 15.02.2022 год по 22.09.2022 года общая задолженность перед банком составляет 35 057,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 31 782,29 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 3 275,44 рубль. Указано, что на момент смерти заемщика в его собственности находилась недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>. Поскольку Банк не располагает сведениями о вступлении наследников в наследство, просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 35 057,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 31 782,29 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 3 275,44 рубль; взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района задолженность по кредитному договору в размере 35 057,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 31 782,29 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 3 275,44 рубль.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточнение исковых требований в части надлежащего ответчика. В связи с тем, что наследство после ФИО1 приняли ФИО2 и ФИО3, истец просил суд взыскать со ФИО2 и ФИО3, задолженность по кредитному договору в размере 35 057,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 31 782,29 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 3 275,44 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, на удовлетворении не возражал.

В судебное заседание ФИО3 не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, на удовлетворении не возражал.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно представленному заявлению, ответчикам ФИО2 и ФИО3, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены и понятны.

Суд полагает, что признание иска в полном объеме ответчиками ФИО2 и ФИО3, заявлено добровольно, их волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска им понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как ответчик иск признал, и это признание принято судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,- удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3, сумму задолженности по кредитному договору № № от 06.12.2019 года в размере 35 057,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 31 782,29 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 3 275,44 рубль.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Щербаков В.Н.