Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного транспортному средству Тайота Камри с гос. номером Н127КО750, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Genesis с гос. регистрационным номером В361ЕЕ790, под управлением ответчика. Требуемый истцом к возмещению в порядке регресс ущерб составил 7 446 рублей 47 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПА «Группа Ренессанс Страхование» просит принятое по делу судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что ответчиком предоставлена в суд квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате претензии в добровольном порядке. С указанным решением представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласен, считает данное решение не обоснованным и подлежащем отмене, поскольку судом неверно применены нормы действующего материального и процессуального права:

Претензия на которую ссылается Ответчик была предъявлена Истцом по убытку 001GS21-013602ПВУ0, равно как и платежное поручение, предоставленное Ответчиком было оплачено по убытку 00Ю821-013602ПВУ0 в размере 6 000 рублей. Однако исковое заявление по убытку 001GS21-009562 в размере 7 446,47 рублей Ответчиком возмещено не было. Иными словами, претензия и платежное поручение, предъявленное Ответчиком относится к иному делу.

Ответчик ФИО2 в направленных суду возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, в обоснование указав, что с требованиями и доводами, приведенными ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в апелляционной жалобе не согласен, считает их незаконными и необоснованными по нижеприведенным основаниям.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс» утверждает, что судом неверно применены нормы действующего материального и процессуального права», однако данный довод не может быть принят во внимание как голословный, поскольку истец не указывает какие именно нормы законодательства были применены не верно. Также, со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхования» не приводится ни одной нормы действующего законодательства, которая, по их мнению, должна быть применена. Также истец указывает, что претензия, на которую ссылается ответчик, была предъявлена по убытку 001GS21-013602ПВУ0, равно как и представленное платежное поручение в размере 6 000 рублей, было оплачено по указанному убытку. Однако исковое заявление по убытку 001GS21-009562 в размере 7 446,47 рублей Ответчиком возмещено не было. Данный довод не соответствует действительности.

В его адрес со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 6 000 рублей, которую он в свою очередь, в добровольном порядке возместил, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий у него не было, соответственно, сумма воображаемого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытка в размере 7 446,47 рублей взыскана с него быть не может. Более того, в его адрес от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало каких-либо иных письменных претензий, кроме указанной выше.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхавание» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям:

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Genesis с гос. регистрационным номером <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тайота Камри с гос. номером <***>, под управлением ФИО1, в <адрес> проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Тайота Камри с гос. номером <***> причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явился ФИО2

Требуя возмещение ущерба в порядке регресса с ФИО2, как лица скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), истцом указано, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, со всеми подтверждающими требование документами о возмещении выплаченного на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 ущерба, в сумме 7 446 рублей 47 копеек.

В обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тайота Камри с гос. номером <***>, представлены копии материалов выплатного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленные истцом в обоснование требований доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, а также опровергаются представленными ответчиком документами.

Так, к исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приложены претензия о добровольном возмещении ущерба не подписанная представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и не заверенная печатью организации, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе АО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в 7 446,47 рублей с одного счета в АО «Альфа-Банк» на другой счет в указанном банке, а также не заверенные и не подписанные специалистом ООО «Авто – Эксперт» расчеты расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплаченные по суброгационному требованию.

Всем изложенным документам, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана должная оценка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные требования закона истцом не соблюдены, допустимые доказательства, надлежащим образом заверенные, в обоснование своих требований суду не представлены.

Кроме того, из представленных ответчиком претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2 с требованием о добровольной оплате суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей, выплаченной обществом потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции - чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате суммы в размере 6 000 рублей по указанным в претензии реквизитам, усматривается, что требование истца о добровольном возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что требуемая в иске сумма в размере 7 446,47 рублей относится к иному делу, по иному убытку, истцом не подтверждены. Что представляет собой этот убыток и дело, при том, что с участием потерпевшего и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло лишь одно дорожно-транспортное происшествие, в иске и апелляционной жалобе не конкретизировано.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Францева О.В.