18RS0027-01-2023-002114-39 Дело № 2-16/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вавож УР 25 марта 2025 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к А.А.П., А.Г.М., М.Е.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К.В.В. (далее - истец) первоначальной обратился в суд с иском к А.А.П. и А.Г.М. (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате пожара, произошедшего 25 марта 2022 года, огнем поврежден строящийся дом истца. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего А.А.А., *** года рождения, родителями которого являются ответчики.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 60000 руб.
Определением Увинского районного суда УР от 20 декабря 2023 года к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена М.Е.В.
Определением Увинского районного суда УР от 30 октября 2024 года к участию в деле в статусе ответчика привлечен М.П.В., *** года рождения, принято к производству суда заявление истца об изменении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 1221676,63 руб.
Определением Увинского районного суда УР от 19 декабря 2024 года произведена замена ответчика М.П.В. на М.Е.В.
Определением Увинского районного суда УР от 27 февраля 2025 года к производству суда принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 1587647,56 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что размер ущерба определен исходя из объяснений эксперта по состоянию на дату, ближайшую к рассмотрению гражданского дела. Истец полагает, что размер ущерба подлежит определению не на дату его причинения, поскольку в этом случае, с учетом времени, прошедшего с даты его причинения, права истца не будут восстановлены в первоначальное положение, а на дату принятия решения судом.
Ответчик А.Г.М. и ее представитель, ответчик М.Е.В. иск не признали. Суду пояснили, что имеющееся в деле заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о рыночной стоимости затрат на восстановление строящегося жилого дома. Истцом не доказана вина детей ответчиков в причинении ущерба.
Ответчик А.А.П. в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена регистрационным досье МВД России по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
Эксперт Г.А.В., опрошенная посредством видеоконференцсвязи, суду пояснила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта строящегося дома истца на дату проведения экспертизы составляет 1587647,56 руб. Указанная стоимость является именно рыночной, методика определения стоимости изложена в заключении эксперта.
Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что М.Е.В. является матерью М.П.В., *** года рождения, А.Г.М. и А.А.П. являются родителями А.А.А., *** года рождения.
13 апреля 2015 года К.В.В. предоставлено разрешение на строительство жилого дома по адресу: ***, на земельном участке, предоставлено в аренду на основании договора *** от ***.
25 марта 2022 года в 03 час. 25 мин. от диспетчера ЕДДС Вавожского района поступило сообщение о том, что в д. *** горит дом.
Проведенной в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ проверкой установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетними М.П.В., *** года рождения, и А.А.А., *** года рождения.
Указанные выводы основаны на объяснениях указанных несовершеннолетних, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, которыми был разведен костер в доме, а также на объяснениях Г.Э.В., Л.Е.Н.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дознавателем ОД ОНД и ПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов 04 апреля 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.П.В. и А.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по причине не достижения возраста уголовной ответственности.
Указанное постановление обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ А.Г.М., постановлением Увинского районного суда УР от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда УР от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении жалобы отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1).
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными к родителям малолетних детей исковыми требованиями о возмещении причиненного ими совместно материального вреда, суд при разрешении спора исходит из того, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Следовательно, за вред, причиненный малолетними А.А.А., и М.П.В. должны отвечать их родители - ответчики М.Е.В. и А.Г.М. с А.А.П. соответственно., которые отсутствие своей вины в возникновении ущерба не доказали.
Ответчики не представили доказательств того, что осуществляли надзор за детьми в должной мере и обеспечили соблюдение условий, исключающих причинение ими ущерба в результате неосторожного обращения с огнем.
Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истца, явилась шалость игравших с огнем несовершеннолетних М.П.В. и А.А.А.
Указанные выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании материалах проверки сообщения о преступлении № 1/1, зарегистрированного в КУСП 25 марта 2022 года, в том числе, объяснениях самих несовершеннолетних, протоколе осмотра места происшествия.
Из указанных материалов следует, что разведение костра в строящемся доме истца явилось результатом совместных и согласованных действий несовершеннолетних А.А.А. и М.П.В., что позволяет суду сделать вывод о том, что вред причинен ими совместно.
Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения эксперта ***-Э от 12 августа 2024 года, согласно которому, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, рыночная стоимость восстановительного ремонта строящегося жилого дома по адресу: ***, составляет 1221676,63 руб. по состоянию на дату 25 марта 2022 года.
Основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством судом не установлены, заключение эксперта соответствует требования федерального закона об экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит описание методики определения рыночной стоимости ущерба.
Оценка ущерба в размере 1587647,56 руб. на дату проведения экспертизы экспертом не мотивирована, у суда отсутствует возможность проверки указанного расчета.
Ответчиками доказательств, подтверждающих их имущественное положение в целях применения правил ст. 1083 ГК РФ, несмотря на разъяснения, содержащиеся в определении суда о распределении бремени доказывания, не представлены, в связи с чем оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ суд не находит.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.
Истом, с учетом подачи иска до 09 сентября 2024 года, и цены иска в размере 1587647,56 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 16138,24 руб. Иск удовлетворен судом в размере 1221676,63 руб., что составляет 76,95% от размера заявленных исковых требований. С учетом правил ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12418,38 (16138,24 х 76,95%) руб. в доход местного бюджета. В свою очередь, с истца, который при подаче заявления об изменении предмета иска, не произвел доплату государственной пошлины, при этом в удовлетворении иска в части истцу было отказано, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1719,86 (16138,24 – 12418,38 - 2000) руб. с учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.В.В., ИНН ***, к А.А.П., паспорт серия ***, А.Г.М., паспорт серия ***, и М.Е.В., паспорт серия ***, о взыскании солидарно ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.А.П., А.Г.М. и М.Е.В. в пользу К.В.В. в счет возмещения ущерба 1221676,63 руб.
Взыскать солидарно А.А.П., А.Г.М. и М.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12418,38 руб.
В удовлетворении иска К.В.В. к А.А.П., А.Г.М. и М.Е.В. о взыскании солидарно ущерба в размере, превышающем 1221676,63 руб., отказать.
Взыскать с К.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1719,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.
Председательствующий судья С.Н. Торхов