Судья Скрябин О.В. Дело № 22-3231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Л.,

защитника обвиняемого Л. – адвоката Хагель Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Хагель Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2023 года, которым в отношении

Л., /__/, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л., его защитника – адвоката Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 октября 2023 года органом предварительного расследования в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 октября 2023 года в 09 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Л., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат ХагельД.И. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что меры пресечения, ограничивающие свободу, могут применяться исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. В отношении Л. указанные условия соблюдены не были, в отношении него избрана самая строгая мера пресечения без каких-либо исключительных для нее оснований. Отмечает, что судам при рассмотрении вопросов о мере пресечения необходимо не только учитывать формальное отнесение преступления, в совершении которого лицо обвиняется, к определенной категории, но и принимать во внимание характер и степень общественной опасности конкретного преступления. Несмотря на то, что формально преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких, по существу деяние, в котором обвиняется Л., было ненасильственным, фактически не причинило никакого вреда и ущерба, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Отмечает, что Л. молод, окончил /__/, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вел исключительно законопослушную жизнь, до задержания имел легальный источник дохода – получал пенсию по потере кормильца, подрабатывал, а также получал финансовую поддержку от своих родственников из /__/. Кроме того, судом в должной мере не учтено, что Л. от следствия не скрывался, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, вину признал и не имеет намерений ни скрыться от следствия, ни оказать ему какое-либо противодействие.

Считает, что на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения и отсутствия собственного жилья в /__/ нельзя делать вывод о том, что Л. скроется от органов следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Из всей совокупности исследованных в суде материалов явно следует объективная возможность применения в отношении Л. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Бударина А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Л. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Так, при принятии решения об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел возраст обвиняемого, а также данные о его личности, то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, длительное время проживает на территории /__/, участковым характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, вину в предъявленном обвинении признал.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Л. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, регистрации на территории /__/ не имеет, временно проживал в съемном жилье, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, родственников и иных прочных социальных связей на территории /__/ не имеет, со слов обвиняемого Л. ранее /__/, фактические брачные отношения прекратил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Л. в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, опасаясь назначения наказания в виде длительного реального лишения свободы, не имея прочных социальных связей и постоянного места жительства в /__/, проживая не по месту регистрации, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Л. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Те обстоятельства, что Л. не судим, имел легальный источник дохода, положительно характеризуется, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на что ссылается сторона защиты, не гарантируют дальнейшее правопослушное поведение обвиняемого и соблюдение им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что Л. от следствия не скрывался, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, вину признал, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Л. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Каких-либо данных о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников