УИД: 34RS0008-01-2023-000233-81
Дело №2-1319/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«8» августа 2023 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Житеневой Е.С.
При секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ..., находящейся по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом №... по проспекту Ленина г. Волгограда. В феврале- апреле 2021 г. в квартире истца произошло затопление с потолка, о чем истец неоднократно уведомляла ООО «УК «ЦентрВолга». После обследования квартиры истца, были выданы акты с недостоверными результатами выявления причин затопления. Для выяснения причин затопления, истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Стройэкс». Экспертизой было установлено, что причиной затопления является поступление влаги через перекрытие. В результате затопления квартире истца нанесен ущерб, по оценке экспертов на сумму 486 128 рублей. Истец обратился с заявлением в ООО «УК «ЦентрВолга», в котором просила возместить ущерб. Ответчик не исполнил требования, указанные в претензии в добровольном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... размере 301 352 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
3-е лицо – Управление "Жилищная инспекция Волгограда" в судебное заседание также не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда находится в собственности ФИО1
Управление многоквартирным домом по пр-кт. им. В.И. Ленина, ....Волгограда с 01 января 2021 года осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга».
В феврале-апреле 2021 года жилое помещение, принадлежащее истцу, подвергалось затоплению, в связи с чем ФИО1. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу обследования квартиры, составления актов осмотра и устранение причин затопления.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования, утв. ООО «УК «ЦентрВолга», комиссия в присутствии собственника ФИО1 провела обследование технического состояния ... выявила, что в квартире долгое время ремонт собственником не проводился. В кухне на потолке (побелка) наблюдаются сухие затечные пятна по периметру. На стенах побелка имеются сухие затечные пятна на площади 0,7 м 2, также наблюдается отслоение штукатурочного побелочного слоя и незначительные трещины. В помещении (спальни) на потолке (побелка) слева и справа от окна наблюдаются сухие затечные пятна. Стены окрашены в углу с левой и правой стороны наблюдаются сухие подтеки, а также наблюдаются отслоение штукатурочного окрасочного слоя и нитевые трещины. В помещение (зала) на потолке (побелка) слева и справа от окна наблюдаются сухие затечные пятна. Стены окрашены с правой стороны от окна наблюдаются сухие затечные пятна, отслоение штукатурочного окрасочного слоя, а также наблюдается незначительная трещина. При осмотре вышерасположенного чердачного помещения в границах ... следов подтеков не обнаружено, лежаки отопления теплоизолированы, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования, утв. ООО «УК «ЦентрВолга», комиссия провела обследование технического состояния ... выявила, что доступ в квартиру для обследования собственником не предоставлен. При осмотре вышерасположенного чердачного помещения в границах ... следов подтеков не обнаружено, лежаки отопления теплоизолированы, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено.
Из выводов заключения эксперта №... ООО Экспертный центр «Стройэкс», выполненного по заказу ФИО1, следует, что причиной затопления ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда является поступление влаги через чердачное перекрытие с вышерасположенного чердачного помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 486 128 рублей.
В связи с наличием у стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом причин затопления жилого помещения, размера повреждения имущества, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования экспертом отделяются повреждения, характерные для залива от иных (схожих) дефектов (иных воздействий воды, пара, других жидкостей, физического износа отделки квартиры, иных ее элементов и пр.). В ходе экспертного осмотра представленных помещений определены следующие характеристики отделки и повреждений, которые экспертом относятся к повреждениям, характерным для залива. В помещениях ... повреждения преимущественно локализованы в сопряжении поверхности потолка и наружных стен, а также смежных с ними, в том числе вентблока, далее потеки на всю высоту стен, механизм образования «сверху-вниз». На поверхности пола, на плинтусе и на линолеуме имеются темные затечные пятна, следы высохшей влаги, наблюдается растрескивание окрасочного слоя деревянного плинтуса и вздутие линолеума. На оконных откосах, преимущественно верхняя часть откосов, имеются затечные пятна, следы высохшей влаги. Осмотром чердачного помещения, в том числе в границах исследуемой квартиры определено, что на поверхностях конструктивных элементов (кирпичные стены, вентиляционные блоки, полы, металлические листы, деревянные элементы кровли) имеются следы загрязнения, следы высохшей влаги, потеки затечные пятна. На кирпичной кладке имеются высолы, выкрашивание швов. Кроме того, имеются участки с признаками обработки конструкций крыши различными составами. В местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционному блоку, а также к выступающим конструктивным элементам, локально наблюдаются просветы и сквозные отверстия. Учитывая локализацию и характер установленных повреждений на поверхностях потолков, стен и пола в исследуемых помещениях квартиры, эксперт относит данные повреждения к повреждениям, возникшим в результате залива, Появление установленных повреждений, учитывая расположение квартиры на последнем этаже, характерно для воздействия воды с вышерасположенных конструкций, механизм образования «сверху-вниз». В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной залива ... многоквартирном ... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде является воздействие воды с крыши через междуэтажное перекрытие и места сопряжения конструктивных элементов из вышерасположенного чердачного помещения, механизм образования «сверху-вниз».
Также определить давность образования повреждений ( до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ) внутренней отделки ... не представляется возможным.
Стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту ... многоквартирном ... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде в ценах на дату проведения экспертизы составляет 301 352 рубля.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», которое полностью согласуется с заключения эксперта №... ООО Экспертный центр «Стройэкс», представленным стороной истца при обращении в суд с иском.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).
Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли многоквартирного дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ООО «УК «ЦентрВолга» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ввиду ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1 имущественного вреда, причинного затоплением жилого помещения, в размере 301 352 рублей следует возложить именно на ООО «УК «ЦентрВолга».
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 301 352 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 150 676 рублей (301 352 /2).
До вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы экспертному учреждению не были возмещены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» как с проигравшей стороны в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертиза в размере 30 240 рублей.
Поскольку сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 213 рублей 52 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 301 352 рублей, штраф в размере 150 676 рублей.
Взыскать ООО «УК «ЦентрВолга» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 213 рублей 52 копеек.
Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертиза в размере 30 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2023г.
Судья: Е.С. Житенева