Решение по делу № 77-1534/2023 от 27.11.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1534/2023

27 ноября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502230613200264 от 13 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно, в результате угона её автомобиля ФИО1

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортсотан № 18810502230613200264 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением судьи, указывая на то, что итогового решения по уголовному делу не принято, в связи с чем судья не может ссылаться на материалы данного дела.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, ФИО2, ее защитников Белова А.Б., Тарасенко Т.С., заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.24 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 21 мая 2023 года в 05:02:30 часов, по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 10.2 правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, превысил установленную скорость на 62 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9922528406 на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО2

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что транспортное средство ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий другого лица, во вмененный период времени ФИО2 указанным автомобилем не управляла, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий другого лица, а потому она необоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к данной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло другое лицо, в материалах дела имеется заверенная копия уголовного дела № 1-178/2023, возбужденного постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Кумертау от 21 мая 2023 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 4874 от 21 мая 2023 года, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 уголовного дела № 1-178/2023).

Судья исходил из того, что согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД по г. Кумертау от 21 мая 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Кумертау было сообщено о том, что около 04 часа от кафе «Папа Гриль» по адресу: адресА угнали автомашину ..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 6 уголовного дела).

Как следует из заявления ФИО2 от 21 мая 2023 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 мая 2023 года около 04 часов 30 минут, возле магазина «Руслан» по адресА адрес, совершило угон её автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 7 уголовного дела).

Из объяснения ФИО1 от 21 мая 2023 года следует, что 21 мая 2023 года она со своим знакомым по имени Константин находилась по адресу: адрес, возле закусочной «Папа Гриль», куда они приехали на автомашине ... черного цвета. Когда Константин зашел в закусочную, она осталась в машине, ключи от которой находились в замке зажигания. Тогда у нее возник умысел на угон данного автомобиля. Она решила покататься на данном транспортном средстве по городу. Отъезжая, видела, что Константин бежал за ней, но она не остановилась. Долгое время она ездила по городу, по трассе. После была остановлена сотрудниками полиции (л.д. 24 уголовного дела).

В протоколе допроса в качестве потерпевшей по уголовной делу от 21 мая 2023 года ФИО2 поясняла, что у нее в собственности есть автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., которым пользуется ФИО6, сообщивший ей о том, что 21 мая 2023 года около 03 часов 30 минут её автомобиль был угнан ФИО1, в связи с чем он обратился в полицию (л.д.50 уголовного дела № 1-178/2023).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 21 мая 2023 года в 05:02:30 по адресу: адрес, было совершено не собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., а иным лицом.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 автомобилем не управляла, в связи с чем решение судьи о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по уголовному делу не принято итогового судебного акта, и представленные материалы не являются основанием для прекращения производства по делу, направлены на необоснованную переоценку доказательств, установленных судьей обстоятельств и не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося решения по делу.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья межрайонного суда ФИО4

Дело межрайонного суда № 12-117/2023