Апелляционное определение по делу № 2-657/2022 от 29.08.2023

Дело № 33-3734/2023 Докладчик Удальцов А.В.

суд 1 инстанции 13-157/2023 (№ 2-657/2022) Судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-000873-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Горчаковой Е.В.

на определение Собинского городского суда Владимирской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Туристическое агентство Мэри Поппинс» о взыскании судебных расходов с Горчаковой Елены Владимировны и ООО «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворить частично.

Взыскать с Горчаковой Елены Владимировны (паспорт ****) в пользу ООО «Туристическое агентство Мэри Поппинс» (ИНН 3309005948) расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Туристическое агентство Мэри Поппинс» к Горчаковой Елене Владимировне отказать.

ООО «Туристическое агентство Мэри Поппинс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туристическое агентство Мэри Поппинс» (далее – ООО «ТА Мэри Поппинс») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» и Горчаковой Е.В. в равных размерах расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 28).

В обоснование заявления ООО «ТА Мэри Поппинс» указано, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2022 г. Горчаковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТА Мэри Поппинс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Интересы ООО «ТА Мэри Поппинс» при рассмотрении гражданского дела представляла Коломытцева О.Н. на основании договора об оказании услуг от 5 мая 2022 г., которая знакомилась с материалами дела, составляла письменные ходатайства, запросы, заявления о возврате денежных средств, возражения на исковое заявление, уточненное исковое заявление и на отзыв ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Услуги Коломытцевой О.Н. оплачены ООО «ТА Мэри Поппинс» в размере 50000 рублей. При этом истец Горчакова Е.В. и ее представитель Афанасьева Л.С. были осведомлены о надлежащем ответчике по делу, намеренно недобросовестно обратились в суд с иском, в том числе и к ООО «ТА Мэри Поппинс», занимали активную позицию против турагента.

В судебное заседание представители ООО «ТА Мэри Поппинс» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Горчакова Е.В., ее представитель Афанасьева Л.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. Представили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указали, что при подаче иска в суд в качестве ответчика правомерно было указано ООО «ТА Мэри Поппинс», поскольку агентское вознаграждение было возвращено истцу только 31 августа 2022 г. В добровольном порядке агентское вознаграждение турагентом возвращено не было. Истец Горчакова Е.В. является потерпевшей стороной по делу. Указывает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в случае удовлетворения заявления просит снизить их размер до разумных пределов и в пропорциональном размере при наличии вины истца.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Горчакова Е.В.просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «ТА Мэри Поппинс» являлось ответчиком. Суд не принял во внимание, что по направленной претензии ООО «ТА Мэри Поппинс» не выплатило добровольно агентское вознаграждение. Ссылается на то, что ответчик удовлетворил требование о возврате агентского вознаграждения после предъявления иска и до вынесения судебного решения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов. Считает, что при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения с иском в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что истец Горчакова Е.В. не является проигравшей стороной по делу.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что Горчакова Е.В. обратилась в суд с первоначальным иском ООО «ТА Мэри Поппинс» о взыскании 138 888,6 руб., в т.ч. просила взыскать стоимость туристского продукта – 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4888,65 руб. и по день фактического исполнения обязательств, неустойку – 62000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины – 3977,77 руб. (т.1 л.д. 4-6).

В ходе судебного заседания Горчакова Е.В.неоднократно уточняла исковые требования. На момент принятия решения по делу истец Горчакова Е.В. просила взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимость туристского продукта в размере 23716 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «ТА Мэри Поппинс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6275,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа (т. 1 л.д. 152-153).

Ответчик ООО «ТА Мэри Поппинс» на протяжении всего рассмотрения дела не признавал заявленные исковые требования, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.83,97,168-170).

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2022 г. исковые требования Горчаковой Е.В. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; в удовлетворении иска к ООО «ТА Мэри Поппинс» отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 181-188, л.д. 242-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Библио-Гбобус Турпоператор» без удовлетворения.

Доводы в частной жалобе о том, что ООО «ТА ФИО1»были добровольно удовлетворены заявленные исковые требования после подачи искового заявления в суд опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, на момент вынесения решения истица настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных в т.ч. к ООО «ТА ФИО1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6275,90 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 62000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа.

В удовлетворении данных исковых требований судебным решением было отказано, поскольку они были заявлены к ООО «ТА ФИО1» необоснованно, в связи с чем по этим требованиям истица не является стороной, в чью пользу состоялось судебное решение.

Более того, истица первоначально предъявила в суд исковые требования к ООО «ТА ФИО1» на общую сумму 138 888,65 руб.

При взыскании понесенных ООО «ТА ФИО1» судебных расходов суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно применил принцип пропорциональности и удовлетворил заявленные ООО «ТА ФИО1» требования частично.

Представительство ООО «ТА ФИО1» при рассмотрении вышеуказанного дела осуществляла ФИО2 на основании доверенности от 31 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 53), договора об оказании услуг от 5 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 55-56), которая подготовила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» (т. 1 л.д. 51-52), письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 83), письменный отзыв на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 168-170), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 июня 2022 г. и 2 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 121-125, л.д. 173-178), подготовила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» (т. 1 л.д. 227-229), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 237-239), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 27-28).

Стоимость оказанных ФИО2 услуг составила 50 000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 1 августа 2022 г. № 241, от 4 декабря 2022 г. № 260, от 3 января 2023 г. № 267 (т. 2 л.д. 60-62).

С материалами гражданского дела представитель ООО «ТА ФИО1» ФИО2 не знакомилась, участие в судебном заседании 13 июля 2022 г. не принимала (т. 1 л.д. 142), возражения на отзыв ООО «Библио-Глобус Туроператор» материалы дела не содержат. Расходы на направление запросов, заявлений о возврате денежных средств ООО «Библио-Глобус Туроператор» от имени ФИО3 и ООО «ТА ФИО1» необходимыми признаны быть не могут (т. 2 л.д. 57-59).

Определяя лицо, с которого необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то, что по отношению к ООО «ТА ФИО1» проигравшей стороной по делу являлась истец ФИО3

Оснований для взыскания данных расходов с ООО «Библио-Глобус Туроператор» не имеется, поскольку данное общество и ООО «ТА ФИО1» являлись ответчиками по делу и находились на одной стороне по отношению к истцу ФИО3

Более того, истица обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «ТА ФИО1» на общую сумму 138 888,65 руб.

Ответчик добровольно возвратил 922 руб., что составляет 1,5% от первоначально заявленных исковых требований.

Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, подготовку письменных документов, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, принцип разумности, суд обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ТА ФИО1» расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда первой инстанции, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Взыскивая понесенные ООО «ТА ФИО1» судебные расходы, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно применил принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Удальцов