Дело № 12-965/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Разумный выбор Плюс» - ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Разумный Выбор Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> ООО «Разумный выбор Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей за то, что <дата> в 17:13:29 по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ШКОДА OCTAVIA», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлось ООО «Разумный Выбор Плюс».

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> постановление <номер> от <дата> оставлено без изменений, жалоба ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Разумный выбор Плюс» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение ООО «Разумный Выбор Плюс» не совершало, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В подтверждение своих доводов прикладывает к жалобе копию договора аренды транспортного средства без экипажа № <номер> от <дата> и акт приёма-передачи ТС к данному договору. Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия решения не была направлена в адрес привлеченного к ответственности лица спустя 10 дней с момента вынесения, и о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи с Солнцевским районным судом г. Москвы для допроса свидетеля по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Разумный Выбор Плюс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения жалобы извещено, представителя не направило. Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены, и ходатайств об отложении заседания не поступало, суд определил рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Поскольку, будучи извещённым о дате, времени и месте слушания, заявитель не сообщил суду, о допросе какого именно свидетеля он ходатайствует, равно как и готовности последнего явиться в назначенное время в Солнцевский районный суд г. Москвы для участия посредством ВКС-связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, поскольку доводы о причинах пропуска срока подтверждаются приложенными заявителем документами, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых актов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 17:13:29 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ШКОДА OCTAVIA», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлся ООО «Разумный выбор Плюс», которое оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленных и надлежаще заверенных копий договора аренды транспортного средства без экипажа № <номер> от <дата> и акта приёма-передачи к нему, следует, что автомобиль «ШКОДА OCTAVIA», г.р.з. «<номер>» с <дата> и на момент фиксации административного правонарушения <дата> находился во временном владении и пользовании у ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль фактически не находился во владении ООО «Разумный Выбор Плюс»

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Разумный Выбор Плюс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление <номер> от инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым ООО «Разумный Выбор Плюс» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Разумный Выбор Плюс» – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Разумный выбор Плюс», а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым данное постановление оставлено без изменений – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Разумный выбор Плюс» – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.