УИД 50RS0021-01-2024-016947-82

Дело №2-2682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti Q50, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ответчику ФИО2, под управлением ФИО3, что подтверждается Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ (форма Ингосстрах), извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств участников ДТП, а также Протоколом по делу об административном правонарушении №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1 РОТЫ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮЗАО <адрес> ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее столкновение и ущерб, произошло в результате нарушения причинителем вреда пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ДПС 1 РОТЫ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮЗАО <адрес> ФИО5, которым причинителю вреда назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения (пп. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ).

Виновником ДТП признан причинитель вреда, лицо, управляющее источником повышенной опасности, ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца был нанесён материальный ущерб в виде следующих повреждений: бампер передний, крыло переднее правое, капот, фара правая передняя, противотуманная фара правая передняя, дневные ходовые огни правый передний, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481 700,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность ответчика - владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ВСК «Страховой дом» на основании полиса ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № выплатила страховое возмещение в ограниченном размере 100 000 руб., однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу ущерб в размере, установленном экспертной организацией.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинённым имуществу истца, составляет 381 700,00 руб. Согласно расчёту величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 4 954,25 руб. Согласно акту выполненных работ, счету и договору, стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый имуществу (разница между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта) в размере 381 700 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 954,25 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) в размере 26 051,54 руб.; расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 7017,00 руб.; почтовые расходы в размере 794,34 руб.; расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 20 000 руб. за проведение правовой экспертизы и составление досудебной претензии, искового заявления с ходатайствами об истребовании доказательств и заявлением о мерах по обеспечению иска; расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 30 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti Q50, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Infiniti Q50, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, капот, фара правая передняя, противотуманная фара правая передняя, дневные ходовые огни правый передний, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, что подтверждается Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств участников ДТП, а также Протоколом по делу об административном правонарушении №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ВСК «Страховой дом» на основании полиса ОСАГО XXX №.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 100 000 руб., которая была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 954,25 руб.

Оценивая отчет об оценке, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, суд учитывает, что данный отчет сторонами не оспорен.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика находятся в прямой взаимосвязи с причинением имущественного вреда стороне истца, при этом стороной ответчика причиненный ущерб возмещен не был, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого экспертизой, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимости ущерба, в сумме 481 700-100 000 = 381 700 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 954,25 руб.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 был вписан в полис ОСАГО ВСК «Страховой дом» XXX №, то именно он являлся источником повышенной опасности. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) в размере 26 051,54 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано, что она понесла расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. за проведение правовой экспертизы и составление досудебной претензии, искового заявления с ходатайствами об истребовании доказательств и заявлением о мерах по обеспечению иска, и в размере 30 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях, однако, в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов. Согласно экспертному заключению ООО «НИК», заказчиком экспертизы является СПАО «Ингосстрах», а не истец.

На основании изложенного, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы и по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается материалами дела. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 127,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 166 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 381 700 руб., в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля 4 954,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 166 руб., почтовые расходы в размере 1 127,58 руб.

Требования в остальной части и в большем размере, предъявленные к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина